Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1465 E. , 2022/3753 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1465
Karar No:2022/3753
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
4. …
5. …
6. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Dairesi Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kain taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin 25/08/2016 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; iptali istenilen ihaleye ilişkin ilanın davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu … Mahallesi Muhtarlığı’nda 09/08/2016 tarihinde ilan edildiği, 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesinin öngördüğü şekilde 06/08/2016 ve 09/08/2016 tarihlerinde yerel gazetelerde, 08/08/2016 tarihinde ise ulusal bir gazetede ihale ilanının yayımlandığı, satın alma talebinde bulunanlara ve davacılara ayrı ayrı yazılarla bildirildiği, bu durumda, idarece, davaya konu ihale sürecinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü görüldüğünden, Defterdarlık … Dairesi Başkanlığı’nca 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca yapılan İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan … ada … parselin satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idare tarafından yapıldığı belirtilen ihale tebligatının, hiç oturmadıkları, ikamet etmedikleri “… Mahallesi, … Caddesi, No:…, …/…” adresine 05/08/2016 tarihinde yapıldığı, bu tebligatın usulsüz olduğu, 25/08/2016 tarihinde yapılan dava konusu ihaleyi 02/09/2016 tarihinde şifahen öğrendikleri, satışı yapılan dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olarak 03/06/2016 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve 19/08/2016 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu, ancak Mahkeme tarafından bu hususların hiçbir şekilde değerlendirilmediği, belirtilen bu hususların hiçbirisinin ihale ilanında da yer almadığı, yapılan ihalenin tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğu, Mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 05/04/2022 tarih ve E:2017/1465 ve 07/06/2022 tarihli ara kararlarına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kain 335,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 18/07/2007 tarihinde 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 5. maddesine göre öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere bedelsiz olarak … Belediyesi’ne devredilmiş, Belediye’ce 23/05/2008 tarih ve 247 sayılı komisyon kararıyla metrekaresi 900,00-TL’den tamamı için 301.500,00-TL bedel takdir edilerek, taşınmaz üzerinde yapısı bulunan davacıların murisi/babaları … tarafından verilen 23/12/2008 tarihli taahhütnameye istinaden kendisine taksitle satılmış, bilahare taksit tutarları ödeme tablosunda öngörülen sürelerde ödenmediğinden, taşınmaz, tapu kütüğüne işlenen şerhe istinaden 08/09/2014 tarihinde yeniden Hazine adına tescil edilmiştir.
Davalı idareye verilen muhtelif dilekçelerle dava konusu taşınmazın satışının talep edilmesi üzerine, 25/08/2016 tarihinde 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 1.508.000,00-TL bedel üzerinden gerçekleştirilen ihalede, 2.124.500,00-TL ile en yüksek bedeli teklif eden … üzerine geçici ihalesi yapılmış, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca ihalenin onaylanması üzerine 03/10/2016 tarihli taksitli satış sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacılar tarafından, 25/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi 02/09/2016 tarihinde şifahen öğrendiklerinden bahisle 05/09/2016 tarihinde söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde mezkur taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, anılan Mahkemece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair karara ilişkin davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, “… mahkemece, öncelikle (…) tapu tahsis belgesinin hukuki durumunun değerlendirilmesi (…) gerekirken, delillerin toplanıp değerlendirilmemiş olması HMK 353/1-a-6 maddesine aykırı bulunmuştur.” gerekçesi ile kabul edilerek yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesi’ne gönderilmiş olup Mahkemenin 2018/404 sayılı esasına kaydedilen dosyanın işbu karar tarihi itibarıyla derdest olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizce yapılan 07/06/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen ve 28/07/2022 tarihinde kayda giren dilekçe incelendiğinde, dava konusu ihale sonucunda 03/10/2013 tarihinde en yüksek teklifi veren … ile taksitli satış sözleşmesi imzalandığı, ancak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescili davasında taşınmaz üzerine davacılar lehine ihtiyati tedbir konulduğu, her ne kadar taşınmazın taksitli olarak satışı neticesinde düzenlenen taksitli satış sözleşmesine istinaden taşınmazın tapusunun ipotekli olarak alıcı adına tescili için … tarih ve … sayılı yazı ile … Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmışsa da, … tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile, taşınmazın tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhi bulunduğundan yatırmış olduğu peşin bedelin iadesinin talep edildiği, Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca da 03/10/2016 tarihli taksitli satış sözleşmesinin Defterdarlığın … tarih ve … sayılı Oluru ile feshedilerek …’ın ödemiş olduğu bedellerin iadesine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ihale konusu taşınmazın hâlen Hazine mülkiyetinde olduğu ve üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …TL’nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.