Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1654 E. , 2022/2443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1654
Karar No:2022/2443
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Hazine Avukatı …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine’ye ait olan ve Aksaray ili, … Köyü, … parselde bulunan 43,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin 22/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın üzerinde davacıya ait evin bulunduğu, bu duruma ilişkin şerhin taşınmazın tapu kaydında yer aldığı, 09/11/2015 tarihli Milli Emlak Genel Müdürlüğü taşınmaz tespit tutanağında, söz konusu evin 1980 yılından beri taşınmazın üzerinde bulunduğunun belirtildiği, davacının anılan taşınmazın tarafına satılması talebiyle davalı idareye 20/11/2009 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunduğu, davalı idarece, taşınmaz hakkında kamu kurum ve kuruluşlarıyla yazışmalara başlanıldığını ve işlemler tamamlandığında ayrıca bilgi verileceğini belirten 25/11/2009 tarih ve 5432 sayılı yazıyla davacıya cevap verildiği, davalı idarece, taşınmazın 220,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılmasına karar verildiği, 02/03/2017 tarih ve 2472 sayılı yazıyla davacının ihale konusunda bilgilendirildiği, birinci ihale ilanının 03/03/2017 tarihinde, ikinci ihale ilanının ise 09/03/2017 tarihinde “…” gazetesinde yayımlandığı, ihale ilan metninin köyde herkesin görebileceği bir yere asılarak ilan edilmesi için 28/02/2017 tarihli yazıyla … Köyü Muhtarlığı’na gönderildiği, 22/03/2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu ihaleye, davacı ve dava dışı …’ın katıldığı, açık teklif usulü ile her iki katılımcıdan ayrı ayrı on beş kez teklif alındığı, 2886 sayılı Kanun’un 47. maddesi uyarınca katılımcılardan son tekliflerinin yazılı olarak bildirilmesinin istenildiği, davacının 700,00-TL, …’ın 1.100,00-TL teklifte bulunması üzerine ihalenin …’ın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine, davacı tarafından dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Bu durumda, ihale sürecinin 2886 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda gerçekleştiği, davacıya ihaleye davet yazısı gönderilerek ihaleye katılımının sağlandığı ve ihale sırasında isteklilerin son tekliflerinin alınmasının, 2886 sayılı Kanun’un 47. maddesinde öngörülen usule uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin taşınmazın bulunduğu Boyalı Köyü’nde fiilen oturduğu, taşınmazın üzerindeki maliki olduğu evin değeri dikkate alınmaksızın dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, ev için ayrı bir kıymet takdirinin yapılmadığı, evin değerinin 30.000,00-TL civarında olduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı kişiye haksız kazanç sağlandığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.