Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/202 E.  ,  2021/3333 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/202
Karar No:2021/3333

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 06/04/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşımacılığı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/07/2016 tarih ve 2016/UH.I-1892 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların on iki ayrı başlıkta toplandığı, söz konusu iddialar ayrı ayrı incelendiğinde;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda birinci iddia olarak ileri sürdüğü, “Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi gereğince şirket adına 5 adet aracın kendi malı bulunma ve çalıştırılması şartı arandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu şartın sağlanmadığı, sağlansa bile araçların 2011 model ve üstü olma şartını yerine getirmediği,” iddiası yönünden;
İhale teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif belgeleri arasında İdari Şartname ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine uygun olarak kendi malı olarak beyan edilen araçlara ilişkin demirbaş listesinin sunulduğu, anılan belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca araçlara ilişkin ruhsat fotokopilerinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı örneğinin de var olduğu ve bu araçların en az 2011 model olma şartını sağladığı, dolayısıyla idarece yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ikinci iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlere ilişkin işçilik hesaplamasını aşırı düşük teklif açıklaması sunan …-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin KİK işçilik modülüne uygun hesaplamadığı, personel sayısının eksik olduğu, SSK primlerinin saatlik yapılmasının uygun olmadığı, şoförlerin sabah 07:00-08:30, akşam ise 17:00-19:00 için yapılması gerektiği, ayrıca kurumda çalışacak bir ara servis olacağı ve bu servis şoförünün de SSK primlerinin hesaplanması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi gereği servis koordinasyonu için belirlenen 2 adet sorumludan hiç bahsedilmediği” iddiası yönünden;
Dava konusu “Personel Taşımacılığı Hizmeti” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, idarece yaklaşık maliyetin 4.467.963,81-TL olarak belirlendiği, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar olan 3.436.895,24-TL’nin sınır değer olarak kabul edildiği, bu çerçevede sınır değerin altında teklif sunan … Taşıma. Oto. İnş. Tur. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. ile … -Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece düzenlenen ve isteklilere gönderilen 11/04/2016 tarihli aşırı düşük sorgulama yazısında; “…1- İşçilik (sürücü) gideri, 2- Hizmete sunulacak araçlar kiralama yoluyla temin edilecekse kiralama gideri, 3- Akaryakıt gideri, 4- Araçlara ait bakım, onarım ve servis giderleri, 5- Araç lastik gideri (yazlık ve kışlık olarak gider öngörülecektir), 6- Amortisman gideri, 7- Koltuk sigorta gideri, 8- Zorunlu trafik sigortası gideri, 9- Kasko gideri, 10- Motorlu taşıtlar vergisi gideri, 11- Muayene gideri, 12- Egzoz emisyon ölçüm gideri, 13- Sözleşme giderleri (sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu ve KİK payı gideri ayrı ayrı belirtilecektir)”nin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, 16/06/2016 tarihli ihale komisyonu kararında 25/05/2016 tarih ve 2015/UH.I-1397 sayılı Kurul kararı uyarınca …-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması üzerine ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da davacı şirketin belirlenmesine karar verildiği,
İşçilik hesaplamasına ilişkin olarak ihale konusu işte çalışacak araç sürücüleri için işçilik maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak 33 araç sürücüsü için yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) önce 30 güne sonra 7,5 saate bölünmesi (sonuç olarak 225 değerine bölünmesi) ve hesaplanan saatlik ücret ile çalışılacak toplam gün sayısı üzerinden hesaplama yapılması ayrıca günlük makûl bir çalışma saatinin dikkate alınması gerektiğinden hareketle, başvuruya konu ihalede işçilik gideri için KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamalar neticesinde belirlenen yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin 2.017,58-TL olduğu, bu tutarın 225 saate bölünmesi sonucu saatlik ücretin 8,96-TL olması gerektiği anlaşılmakta olup, … -Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerden, işçilik modülünü kullanarak 33 araç sürücüsü için yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin 2.017,58-TL olarak bulunduğu ve bu tutar 180 saate bölünmek suretiyle saatlik ücretin 11,21-TL olarak belirlendiği ve bulunan saatlik ücrette asgari ücretin değişeceği her dönem için %5 oranında bir artış öngörülmek suretiyle 2018 yılı birinci dönemi için saatlik ücretin 12,98-TL’ye ulaşacağının varsayıldığı ve işçilik giderinin hesabında tüm dönemler için 12,98-TL saatlik ücretin baz alındığı, 33 araç sürücüsü için 506 gün sayısı üzerinden günde 3 saat çalışacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplamada baz alınan 12,98-TL’nin olması gereken saatlik ücret olan 8,96-TL’nin üzerinde olduğunun tespit edildiği,
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından Teknik Şartname’nin 24. maddesi gereği denetim ve muayene görevi için görevlendirilecek personele ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bir açıklamada bulunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı, zira idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri arasında işçilik giderinin sürücü açısından açıklanması talebinde bulunulduğu ve bu doğrultuda diğer personelle ilgili ayrıca bir açıklamada bulunulmamasında mevzuata aykırılık olmadığı, bu çerçevede davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda üçüncü iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük açıklama kapsamında kiralık olarak çalıştırılacak araçlar için teklif alınmadığı, alındı ise sayısının tam olmadığı, marka model belirtilmediği, kapasitelerinin eksik olduğu, sözleşme yapılan şirket veya kişilerin imzasının olmadığı, var ise sahte olduğu” iddiası yönünden;
İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında belirtilen “Hizmete sunulacak araçlar kiralama yoluyla temin edilecekse kiralama gideri”ne yönelik maliyet açıklama talebine karşılık ihale üzerinde bırakılan …-Tur Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama belgelerinin incelenmesinden, ihale konusu işte kullanılacak Teknik Şartname’de belirtilen özellikte araçların kiralama maliyetine ilişkin olarak … Seyahat Tur. Nakliyat İnş. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, sunulan fiyat teklifinin cinsi kısmında Volkswagen Crafter Midmine (ÇT) 163 PS EURO 6 (2015 model, 16+1 kapasiteli) kiralama bedeli, Volkswagen Crafter 2.0 TDİ ELWB HR MAN AC 2EKZ (2015 model, 19+1 kapasiteli) kiralama bedeli, 16+1 kapasiteli 11 araç ve 19+1 kapasiteli 17 araç olmak üzere 28 adet araç sayısı ifadelerinin bulunduğu, sunulan fiyat teklifinin bu hâli ile dokümana uygun olduğu, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda dördüncü iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kataloğu koymadığı, koysa bile kapasitelerine göre araçların kilometrede kaç litre yaktığını ayrı ayrı göstermesi gerektiği, EPDK çıktısı konulmadığı, EPDK pompa fiyatının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınması gerektiği, KDV dahil fiyat alınmış olması halinde yanlış maliyet hesaplaması yapıldığı” iddiası yönünden;
Kamu İhale Genel Tebliği’in 79.2.2.3’üncü maddesindeki teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri kullanılarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların “ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyatların kullanılmasının zorunlu olduğuna yönelik düzenleme dikkate alındığında, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların akaryakıt gideri için başlangıç tarihi 08/03/2016 ve bitiş tarihi 05/04/2016 olan EPDK internet sitesinin ekran görüntüsünün alındığı, bu tarihler arasındaki motorin(diğer) fiyatının KDV hariç 2,9915-TL olarak hesaplamaya dâhil edildiği ve toplam akaryakıt maliyetinin 235.107,73-TL olarak hesaplandığı, söz konusu açıklamada kullanılan motorin fiyatının ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan 08/03/2016 ve 30/03/2016 tarihli EPDK Ankara ili bazında yayımlanmış asgari motorin (diğer) fiyatı (3,53-TL KDV dahil) olduğu, dolayısıyla akaryakıta ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık olmadığı,
Diğer taraftan, açıklamanın ekinde araçlara ve kapasitelerine ilişkin olarak periyodik bakım-onarım kilometrelerini de içeren yetkili servis beyan yazılarının sunulduğu (Fiat ve Volkswagen yetkili servisleri), her aracın akaryakıt sarfiyatı için araçların model yıllarına göre yetkili servislerin düzenlediği belgelerin sunulduğu, yetkili servis beyanlarından çalıştırılacak tüm araçlar yönünden bakım-onarım aralığının 20.000 km veya 1 yıl olarak belirlendiği görülmüş olduğundan, açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda beşinci iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların periyodik bakımları için teklif alınmadığı, alınsa bile kapasitelerine göre marka model belirtilmesi gerektiği, meslek mensubunca kaşelenip imzalanmadığı, hesaplamanın icmale eklenmediği, eklenmiş ise yanlış eklendiği,” iddiası yönünden;
Yapılan incelemede, araçlara ait bakım, onarım ve servis giderlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, periyodik bakım-onarım kilometrelerine ilişkin yetkili servis beyanlarının sunulduğu, bu beyanlarda bakım-onarım aralığının 20.000 km veya bir yıl olarak belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların periyodik bakım onarım, yedek parça, yağ ve akü giderine ilişkin … Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen açıklamaya uygun “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 15/04/2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki ibarenin yer aldığı, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalandığı ve kaşelendiği, sunulan fiyat tekliflerinde söz konusu araçların periyodik bakım-onarım, yedek parça, yağ ve akü giderinin her biri için ayrı satır açıldığı, anılan fiyat tekliflerinde araçların 20.000 km’de veya yılda bir defa bakım yapılacağının belirtildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de ihale konusu iş süresi boyunca araçların sayısı ve yapacağı km’yi dikkate alarak her bir araç için iki sefer bakım yapılacağını öngördüğü, araçların bakım-onarım, yedek parça ve yağ giderine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde araçların markası ile birlikte model yılının tam olarak belirtildiği ve söz konusu fiyat teklifindeki maliyetin toplamda 103.600,00-TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın da maliyet bileşenleri icmal tablosunda bakım-onarım ve yağ maliyeti olarak aynen yer aldığı görüldüğünden, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda altıncı iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin teklif alınmadığı, bütün araçlar için alınmadığı, kapasitelerine göre marka model belirterek ayrı ayrı alınmadığı, sigortaya ilişkin teklifin işin tamamı için alınmadığı, alınmış ise ilgili müdürlüklerin kaşe ve imzası olmadığı, kaşe ve imza var ise gerçek olmadığı, atılan imzalarda hangi unvan hangi isme ait olduğu belli olmadan bu imzaların imza niteliğinde olmayıp sadece kağıt karalamak olduğu, sorgusu yapıldığında gerçek olmadığının anlaşılacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu iş için çalışacak araçlar için TÜVTÜRK giderlerinin hesaplanmadığı, hesaplandı ise teklif fiyatının konulmadığı,” iddiası yönünden;
Dava konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce …-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 25/05/2016 tarih ve 2016/UH.I-1397 sayılı Kurul kararı ile, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlarının TÜVTÜRK giderine ilişkin iddiası ile araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin teklif alınmadığı, alınmış ise bütün araçlar için ve kapasitelerine göre marka model belirterek ayrı ayrı alınmadığı, sigortaya ilişkin teklifin işin tamamı için alınmadığı, alınmış ise ilgili müdürlüklerin kaşe ve imzası olmadığı yönündeki iddiasının daha önce alınan bu Kurul kararı ile değerlendirildiği, Kamu İhale Kurulu kararlarına karşı aynı Kurula itiraz olanağı bulunmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan, davacı şirketin, sigorta belgesinde kaşe ve imza var ise gerçek olmadığı, atılan imzaların hangi unvan ve hangi isme ait olduğu belli olmadan imza niteliğinde olmayıp sadece kağıt karalamak olduğu, sorgusu yapıldığında gerçek olmadığının anlaşılacağı şeklindeki iddiasının ise yerinde olmadığı, zira sigortaya ilişkin fiyat teklifinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen açıklama uyarınca sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından imzalanmış olduğu ve genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce imzalanmış fiyat teklifleri için de ayrıca bir teyit alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, belgenin bu haliyle mevzuata aykırılık taşımadığı, davacı şirketin söz konusu iddiasının somut verilere dayanmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yedinci iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kapasitelerine göre ayrı teklif alması gerektiği, MTV giderleri için maliyet öngörülmediği, görülmüş ise icmale eklemediği, araçların koltuk sayısına göre MTV hesaplanmadığı” iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi gideri için 30/12/2013 tarihli ve 28867 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin (Seri No:-46) (II) sayılı tarifesinde yer alan tablo ile MTV hesabına ilişkin bir tablonun sunulduğu, sunulan tablolarda araç tipinin otobüs ve benzerleri, yaş aralığının 1-6 yaş, oturma yerlerinin 25 kişiye kadar olarak belirlenmek suretiyle ihale konusu işte çalıştırılacak tüm araçlar için kapasitesi 25 kişiye kadar olan ve yaş itibarıyla en yüksek tutarın dikkate alınıp işin süresi olan 2 yıl ile çarpılarak 2 yıllık maliyet hesabı yapıldığının görüldüğü, yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu ve söz konusu gider kalemine ilişkin maliyet bedelinin teklif maliyeti icmaline aynen yansıtıldığı ve dolayısıyla araç kapasitelerine göre yapılan Motorlu Taşıtlar Vergisine ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda sekizinci iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice kendi malı araçlar için amortisman değeri öngörülmediği, öngörülmüş ise de C plaka için 15 yıl üzerinden ayrı, araç kasası için 5 yıl üzerinden ayrı yapılması gerektiği,” iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi üzerine kayıtlı olan 5 araca ilişkin ruhsatların ve meslek mensubu onaylı Amortisman Payı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, belge üzerinde yapılan incelemede, kendi malı araçların %20 amortisman oranı üzerinden faydalı ömür sürelerinin 5 yıl olarak kabul edildiği, kalan faydalı ömür sürelerinin buna göre belirlendiği, işin süresi de dikkate alındığında yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil etmediği; diğer taraftan davacı şirketin C plaka için ayrı, araç kasası için ayrı amortisman hesabı yapılması gerektiğine ilişkin iddiası incelendiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklaması yazısında bir ayrıma gidilmeksizin “amortisman gideri” şeklinde açıklama talebinde bulunulduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu doğrultuda kendi malı olan araçlara yönelik amortisman açıklaması sunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda dokuzuncu iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sözleşme giderleri için maliyet öngörülmediği, görüldü ise mevzuata uygun hesaplanmadığı, damga vergisinin maliyete eklenmediği, eklendi ise icmalde yer verilmediği” iddiası yönünden;
İdarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısına ilişkin olarak, …-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19/04/2016 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sözleşme maliyetlerine ilişkin olarak teklif fiyatının ‰ 9,48 oranında sözleşme damga vergisi, ‰ 5,69 oranında ihale karar pulu vergisi, % 0,05 oranında KİK payı öngörüldüğünün anlaşıldığı, söz konusu açıklamada “ihaleye sunulan teklif bedelinin 3.170.950,20-TL, Sözleşmeye Ait Damga Vergisinin 3.170.950,20-TL / 1.000×9,48 = 30.060,61 TL, ihale karar pulu vergisinin 3.170.950,20-TL / 1.000 x 5,69 = 18.042,71-TL, KİK Payının 3.170.950,20-TL / 10.000 x 5 = 1.585,48-TL olarak hesaplandığı ve maliyet icmal tablosunda toplam maliyete eklendiğinin görüldüğü, dolayısıyla sözleşme giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, diğer taraftan sözleşme ve genel giderlerin karşılığının karar pulu, damga vergisi ve KİK katılım payı olduğu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen hesaplamalar gereği damga vergisinin de maliyete eklendiği, sözleşme ve genel giderler toplamının 3.170.950,20-TL’lik teklif bedeli uyarınca damga vergisi dahil 49.688,80-TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin maliyet icmal tablosunda yer aldığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda onuncu iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan tekliflerde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” beyanının olmadığı,” iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan istekli olan …-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından bakım-onarım yağ, lastik ve araç kiralama giderini tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, söz konusu belgelerde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubuna ait ifadenin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ifadeye uygun olduğu ve belgelerin yetkili meslek mensuplarınca iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalandığı ve kaşelendiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının iddia konusu yönüyle mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda on birinci iddia olarak ileri sürdüğü, “İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu maliyet kalemlerine işin iki yıl sürmesinden dolayı bir yıl sonrası için artış öngörmesi gerektiği” iddiası yönünden;
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlığı altındaki 25.2. maddesinde, isteklilerin teklif tutarlarını belirlerken gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hâllerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edildiğine yönelik düzenlemeyi dikkate almak suretiyle hareket etmeleri gerektiği açıkça düzenlenmiş olup, maliyet kalemlerine ilişkin olarak bir sonraki yıl için öngörülecek artışların aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca belirtilmesine gerek olmadığı, zira teklif fiyatının bu artışları da içerecek şekilde oluşturulduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden, işçilik hesaplamasının hizmet alımı süresince 2017 yılında birinci ve ikinci dönem ve 2018 yılında birinci dönem olmak üzere saatlik asgari ücretin üç defa artış göreceği ve bu artışın %5 olacağı öngörülerek yapıldığı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda on ikinci iddia olarak ileri sürdüğü, “Teknik Şartname’nin 4 ve 15’inci maddeleri ile birim fiyat teklif cetveli kalemleri dikkate alındığında 11 adet 16+1 ve 22 adet 18-25 kişilik minibüs için teklif verilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 22 adet 19+1 aracın öngörülmesinin maliyetleri düşürmek için yapılmasına yol açtığı ve isteklinin teklifinin bu şartlarda geçersiz sayılması gerektiği, zira 26-35, 18-25 kişilik araçların her türlü maliyetinin birbirinden farklılık arzettiği” iddiası yönünden;
İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında maliyeti açıklanacak araçların kaç kişilik olacağına yönelik bir sınırlama yapılmadığı, dokümanda 16 ve 25 kişi aralığındaki araçlar için düzenleme yapıldığı ve 19 kişilik aracın da bu sınırlar dahilinde kaldığı dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 19+1 kişilik araçlar için yapılan açıklamalarda bir aykırılık bulunmadığı, öte yandan, belirtilen düzenlemeler uyarınca araçlara ilişkin teklif edilen araç kapasitelerinin uygun olmaması durumunda da kapasitenin uygun hâle getirilmesi hususundaki yetkinin idarede bulunduğu, bunun da mevzuata aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki kapasitenin açıklama yapan istekli tarafından idarenin talebi doğrultusunda arttırılmaması hâlinde ise cezai işlemin uygulanacağı, davacı şirketin bu husustaki iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet dilekçesindeki ikinci ve on ikinci iddialar tekrar edilerek, söz konusu iddiaların yeterince incelenmediği ve neticede hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.