Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2055 E.  ,  2022/3376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2055
Karar No:2022/3376

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eski işletmeci davacı tarafından Ümraniye … Anadolu Lisesi okul kantin işletmesine ilişkin 28/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının işlettiği kantini 30/11/2015 tarihinde eski kantin işletmecisi …’ya 6.764,00-TL sabit tesis masrafı ödeyerek devraldığı, komisyon tarafından 2016 yılında sabit tesis masrafının ise 12.869,65-TL olarak belirlendiği, her ne kadar … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında sabit tesis masrafı 83.192,00-TL olarak belirlenmiş ise de bu masrafın davacı tarafından yapıldığına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacının, işlettiği kantin işletmesi için açılan ihaleye ihale şartnamesini kabul ederek katıldığı, kantin işletme ihalesinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği görüldüğünden, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kantin için yapılan tesis masraflarının Mahkemeye sunulmuş olduğu, Komisyonca belirlenen tesis masrafına şerh konularak imzalandığı, akabinde tesis masrafının belirlenmesine yönelik olarak Mahkeme kanalıyla tespit yaptırıldığı, ihalenin yapıldığı tarihte temyize konu kararı veren Mahkemece ihalenin yürütmesinin durdurulduğundan ihalenin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarelerince savunma verilinceye kadar Mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, geçici bir durum olduğu, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, sözleşmede yer alan kurallara göre komisyonca değer tespiti yapılarak tesis masrafının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İİNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Ümraniye … Anadolu Lisesi okul kantini davacı tarafından işletilmekte iken sözleşmesi süresi sona ereceğinden, kantin işletmesi için yeniden ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.
Yeniden yapılacak ihaleye esas olmak üzere, davacının itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, eksiksiz olarak toplanan sabit tesis komisyonu tarafından imza altına alınan tutanağa göre 09/11/2016 tarihinde okul kantininde demirbaş tespit ve ölçümü yapılmıştır.
Davacı tarafından belirlenen bedel kabul edilmediğinden … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında davacının talebi üzerine alınan Mahkeme yaptırılan bilirkişi incelemesinde sabit tesis masrafının 83.192,00-TL olarak tespit edilmiştir.
İdari Şartname’de ise sabit tesis masrafı 12.869,65-TL olarak belirlenmiş ve 28/11/2016 tarihinde kiralama ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun “Eğitim kampüsleri ve okul ile ailenin işbirliği” başlıklı 16. maddesinin ikinci fıkrasında, “Eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliği sağlanır. Bu amaçla okullarda okul-aile birlikleri kurulur. Okul-aile birlikleri, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkânlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak üzere; aynî ve nakdî bağışları kabul edebilir, maddi katkı sağlamak amacıyla sosyal ve kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenleyebilir, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebilir veya işletebilirler. Öğrenci velileri hiçbir surette bağış yapmaya zorlanamaz. Okul-aile birliklerinin kuruluş ve işleyişi, birlik organlarının oluşturulması ve seçim şekilleri, sosyal ve kültürel etkinliklerden sağlanan maddi katkılar, bağışların kabulü, harcanması ve denetlenmesi ile açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir.”; üçüncü fıkrasında, “Milli Eğitim Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde, gerekli görülen hâllerde il milli eğitim müdürlükleri; il sınırları içerisinde bulunan bir veya birden fazla eğitim kampüsü yönetiminin veya okul-aile birliğinin işlettirebileceği veya işletebileceği yerlere ilişkin ihaleleri bunlar adına yapmaya yetkilidir.” kuralına yer verilmiştir.
1739 sayılı Kanun’un 16. maddesine dayanılarak hazırlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, “Kantin ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek” okul-aile birliğinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin “Kiralama usûlü ve işlemleri” başlıklı 20. maddesinde, “(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usûlü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır.
(2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 08/09/1983 tarih ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usûlü ile yapılır.
(3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır.”; “Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri” başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, “Kiraya verilecek yerler için EK-2’de yer alan Kira Sözleşmesi Örneğine uygun olarak sözleşme düzenlenir.” kuralına yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan “Ek-2 Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi”nin “Özel Şartlar” başlıklı bölümünde yer alan 1. maddesinde, “Kiracının değişmesi durumunda; kantine kiracı tarafından yapılan tüm tesis masrafları, kullanım süresi ve amortisman da dikkate alınarak okul, birlik, varsa ilgili oda temsilcisinin/kuruluşun ve gerektiğinde bilirkişi katılımıyla oluşturulan komisyonca takdir edilen meblağ, eski kiracıya yeni kiracı tarafından ödenir. Bu husus ihale ilanında ve şartnamede belirtilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlık, ihale konusu kantinin demirbaş bedelinin tespitinin hatalı olup olmadığı ve bu çerçevede ihalenin belirlenen bedel üzerinden gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacı ile idare arasında imzalanan 25/11/2015 tarihli kira sözleşmesinde ve Yönetmelik ekinde yer alan Tip Kira Sözleşmesi’nin “Özel Şartlar” başlıklı bölümünde yer alan 1. maddesinde, kiracının değişmesi durumunda, kantine kiracı tarafından yapılan tüm tesis masraflarının, kullanım süresi ve amortisman da dikkate alınarak komisyonca takdir edilen tutarının, yeni kiracı tarafından eski kiracıya ödeneceği belirtilmiştir.
Sabit tesis komisyonu tarafından 09/11/2016 tarihinde düzenlenen ve davacının itiraz hakkını saklı tutmak kaydıyla imzaladığı tutanağa göre okul kantininde yapılan demirbaş tespit ve ölçümü sonucunda sabit tesis masrafı 12.869,65-TL olarak belirlenmiş; davacının talebi üzerinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda yapı ve demirbaş bedeli ise 83.192,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessese olup, müstakbel davada kendisine karşı delil tespiti yapılan kişiye karşı ileri sürülebilir. Bununla birlikte, tespit edilen delilin değerlendirmesi o delilin niteliğine göre olacağından, keşif ve bilirkişi yoluyla yapılan tespitte edinilen delil takdiri delil olarak nitelendirilecektir (Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, Cilt III, 15. Bası, İstanbul, 2017, s.2562-2573) .
Bu değerlendirmeler çerçevesinde, davacı tarafından yapılan müracaat üzerine gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen demirbaş bedelinin takdiri bir delil niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından yapılan tespit sonucunda belirlenen bedel ile ihalenin gerçekleştirilmiş olmasının ihalenin iptali için tek ve geçerli sebep olamayacağı, başka bir anlatımla, tespit edilen tutarın ihtilaflı olmasının anılan ihalenin sıhhatini etkilemediği sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, eski kiracı ile idare arasında ortaya çıkabilecek bir uyuşmazlık yargı yerlerine başvurulmak suretiyle çözüme kavuşturulabilir.
Bu itibarla, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.