Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2470 E. , 2022/3486 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2470
Karar No:2022/3486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol – Karo ve İnşaat
Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Müteahhitlik İnşaat Madencilik Asfalt Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2016 Yılı 1. Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/08/2016 tarih ve 2016/UY.III-2021 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu işin … ili, …, …, …, …, …, …, …, … ve … ilçe sınırlarını kapsadığı, fakat asfalt plentinin Bursa ili sınırları içerisinde yer alan diğer ilçelerden de temin edilebilmesine olanak sağlandığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin bu hâliyle rekabet ilkesini zedeleyici nitelik arz etmediği, bu şartın idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun olduğu, İdari Şartname’de yer alan düzenlemede anılan makinelerin kiralama yoluyla edinilerek de kullanılabileceğinin kurala bağlanmış olması karşısında davacının iddiasının yerinde olmadığı, taş ocağının bulunması gereken coğrafi konuma ilişkin anılan şartname düzenlemeleri incelendiğinde, asfalt plentine ilişkin düzenlemelerde olduğu üzere ihale konusu işin yapılacağı ilçelerden daha geniş bir sınır çizildiği, bu çerçevede söz konusu düzenlemenin de rekabeti kısıtlayıcı bir etki doğurmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işte kullanılacak asfalt plentinin kendi malı veya Bursa’daki tesislerden kiralanmış olması şartının rekabeti daralttığı, Bursa’da asfalt plentisi olanların bizzat ihaleye katılmaları olası olduğundan kiralama seçeneğinin katılımı genişletmediği, sözleşme imzalandıktan sonra yedi (7) gün içinde asfalt üretileceği şartının ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemeyeceği kuralına aykırı olduğu, şartnamede araç sayısının idare tarafından artırılabileceği ya da azaltılabileceği hususuna yer verilmiş olmasının teklif belirlemeye engel olduğu, plent altı malzemelerin ayrı bir ihaleyle alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.