Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2767 E.  ,  2022/3378 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2767
Karar No:2022/3378

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- …Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Milli Eğitim Müdürlüğü adına tahsisli olup Eminönü Halk Eğitim Mekezi tarafından kullanılan İstanbul ili, Fatih ilçesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı yerdeki Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın, 23/06/2014 tarihinde yapılan ihale neticesinde …Vakfı adına 23/12/2014 tarihinden itibaren otuz yıl süre ile irtifak hakkı tesisi suretiyle tahsis edilmesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İstanbul ili, Fatih ilçesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı 1.521,85 m² yüzölçümlü taşınmazın 104.00 m²’si üzerinde dava dışı… Vakfı lehine 15/08/2013-14/08/2052 tarihleri arası kırkdokuz yıl süre ile irtifak hakkı tesis edildiği, taşınmazın 1.417,85 m²’si üzerinde bulunan kısmen 2, kısmen 3, kısmen 4, kısmen 5 katlı binanın Milli Eğitim Bakanlığı’na Eminönü Halk Eğitim Merkezi olarak kullanılmak üzere tahsisli olduğu, …Vakfı tarafından verilen …tarih ve …sayılı dilekçeyle, taşınmazın vakıf senedinde belirtilen gaye çerçevesinde kullanılmak üzere vakıfları lehine tahsisinin talep edildiği, …tarih ve …sayılı Bakan Oluru ile verilen karar neticesinde, taşınmazın imar planında ayrıldığı şekliyle eğitim tesisi alanı olarak muhafaza edilmesi ve il milli eğitim hizmet binasının onarımı devam eden adliye binasına taşınmasından sonra boşaltılması kaydıyla Bakanlığa olan tahsisin kaldırılmasının uygun görüldüğü, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca Kıymet Takdir Komisyonu tarafından düzenlenen …tarih ve …sayılı Bedel Tespit Raporunda, taşınmaz malın m²’sine takdir edilen 30.207,75-TL satış bedeli de göz önünde bulundurularak taşınmaza ilişkin ilk yıl için irtifak hakkı bedelinin beher metrekaresi 200,00-TL’den olmak üzere 283.570,00-TL olarak belirlendiği, 23/06/2014 tarihinde yapılan ihale sonucunda taşınmazın 300.000,00-TL ilk yıl bedeli üzerinden …Vakfı lehine irtifak hakkı tesis edildiği, ihalenin onaylanmasının ardından ita amiri ile … Vakfı arasında 02/07/2014 tarihli noter tasdikli ön izin sözleşmesinin imzalandığı, …tarih ve …sayılı Defterdarlık Oluru ile söz konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisine onay verildiği, belirtilen irtifak hakkının ise Fatih Tapu Müdürlüğü tarafından 23/12/2014 tarihinde taşınmazın tapu kütüğüne şerh edildiği, irtifak hakkı tesisi için yapılacak ihalelerde 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinin (g) bendinde belirtilen pazarlık usulünün uygulanacağı, bu konuda idareye takdir hakkı tanınmadığı, pazarlık usulüyle yapılan ihaleye yalnızca davacının davet edildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, ihalenin usulüne ve bedeline ilişkin olmayıp, ihalenin yapılmasına ilişkin olduğu, Bakan Oluru ile verilen kararda, İstanbul Valiliği’nden, taşınmazın … Vakfı’na tahsis edilmesi hususunun mevcut durum, planlama ve eğitim öğretim yönüyle incelenerek, taşınmazla ilgili bilgi ve belgelerle beraber Valilik görüşünün bildirilmesinin istenildiği, Valilikçe verilen cevabi yazıda; hizmet binalarının Sultanahmet eski adliye binasına taşınması sonucu boşalacak olan Kumkapı, … Caddesindeki C-Blok Hizmet Binasına Eminönü Halk Eğitim Merkezi’nin taşınacağının belirtildiği, hizmet binalarının eski adliye binasına taşınması ile anılan taşınmaza (vakfa tahsis edilecek) ihtiyaçlarının kalmadığının bildirildiği; yine Din Öğretimi Genel Müdürlüğü, Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü, Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü, Ortaöğretim Genel Müdürlüğü, Temel Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından anılan taşınmaza ihtiyaçlarının bulunmadığının bildirildiği, bu doğrultuda gerek kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması gerekse de İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün taşınmaza ihtiyacının kalmaması dikkate alındığında, idarenin özel mülkiyetinde olan taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kullanarak ve Kanunda belirtilen tüm usuli şartlar yerine getirilerek yapılan dava konusu ihalede ve sonucunda imzalanan sözleşmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yalnızca idareden gelen cevaba göre karar verildiği, Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı, İstanbul genelinde sınıfların 60-70 kişiden oluştuğu, kamuya ait taşınmazın yine kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis edilmesi gerektiği dikkate alındığında kamu yararı bulunmadığı, siyasi saikle hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, işlemin konu, sebep, amaç, yetki gibi tüm hususlarda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY
Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın üzerinde bulunan kısmen 2, kısmen 3, kısmen 4, kısmen 5 katlı binanın Milli Eğitim Bakanlığı’na Eminönü Halk Eğitim Merkezi olarak kullanılmak üzere tahsisli olduğu, anılan Halk Eğitim Merkezi’nce çok sayıda kurs açıldığı ve her yıl binlerce kişiye eğitim verildiği, keza, ihale konusu taşınmazın 2011 yılında tahsisi için Milli Türk Talebe Birliği (MTTB) tarafından yapılan başvurunun, İstanbul Valiliği’nin …tarih ve …sayılı yazıyla anılan Halk Eğitim Merkezi’nce 549 adet kurs düzenlenerek 12412 kişiye eğitim verildiği, eğitim amacına uygun olarak kullanıldığı, ihtiyaç olduğundan dolayı başvurusunun reddedildiği, MTTB’nin devamı olduğunu belirten …’nın tahsis talebine ilişkin olarak, 06/05/2014 tarihli Bakan Olur’unda eğitim tesisi olarak muhafaza edilmesi ve onarımı devam eden Adliye binasına taşınmasından sonra Bakanlık adına tahsisin kaldırılmasının uygun görüldüğü, ihale konusu taşınmazın … Vakfı’na tahsisine yönelik olarak 23/06/2014 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, 02/07/2014 tarihli noter tasdikli ön izin sözleşmesinin imzalandığı, …tarih ve …sayılı Defterdarlık Oluru ile söz konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisine onay verildiği anlaşılmaktadır.
İhale konusu taşınmazın yukarıda aktarılan daha önceki kullanım şekli ile Bakan Olur’unda belirtilen eğitim tesisi olarak muhafaza edilmesi kaydı dikkate alındığında, doğrudan bölgede yaşayan insanlara yönelik olarak eğitim amaçlı kullanmak yerine, vakıf amaçları doğrultusunda kullanılmak üzere tahsisinde kamu yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Bakan Olur’unda anılan Halk Eğitim Merkezi’nin taşınmasından sonra tahsisin kaldırılacağı belirtildiğinden Bakanlık adına tahsis kaldırılmadan dava konusu ihalenin gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararının belirtilen gerekçeyle bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.