Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2958 E.  ,  2022/3416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2958
Karar No:2022/3416

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Sağlık ve İş Güvenliği Gıda Otomotiv İnşaat
Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından 23/03/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Yeri Hekimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, iş deneyim belgesinin uygun olmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair 03/05/2017 tarih ve 2017/UH.III-1298 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak en avantajlı ikinci teklifi veren …Analiz Ölçüm Ortak Sağ. Güv. Bir. Dan. ve Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihale konusu işin konusunun “Ortak Sağlık Güvenlik Biriminden İş Yeri Hekimi Hizmeti Alınması” olduğu, hizmet alımı yoluyla gerçekleştirilen iş yeri hekimliği işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, İdari Şartname’nin 7. maddesine göre iş yeri hekimi sertifikasının ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca verilen ortak sağlık güvenlik birimi yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, iş kapsamında iş yeri hekiminin Afşin Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nde 2 (iki) yıl süreyle tam zamanlı olarak istihdam edileceği, söz konusu personelin görev tanımının; İş Sağlığı ve Güvenliği mevzuatı kapsamında belirtilen sorumlulukları yerine getirmek, gerekli tüm önlemleri almak ve takip etmek olduğu, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından teklif dosyası kapsamında şirketleri adına DHMİ Genel Müdürlüğü Adıyaman Havaalanı Müdürlüğü tarafından düzenlenen “01/06/2013-31/12/2013 Tarihleri Arası Sağlık Hizmeti Alımı İhalesi”ne ilişkin …tarihli ve …sayılı iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu,
İhale konusu işin işyeri hekimliği kapsamında tam zamanlı olarak personel istihdam edilmesi işi olduğu, hizmet alımı kapsamında yüklenicilerden beklenen faaliyetlerin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında yer alan sorumlulukları yerine getirmek, gerekli eğitim çalışmalarını yapmak ve iş yerinde gereken güvenlik önlemlerini temin etmek olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin konusunun ise, back-up sağlık hizmetleri kapsamında ambulans, doktor, yardımcı sağlık personeli ve ambulans şoförü çalıştırılması hizmeti olduğu, ayrıca iş kapsamında işyeri hekimi sertifikası veya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca verilen ortak sağlık güvenlik birimi yetki belgesinin istenilmediği, ihale konusu hizmet alımı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu hizmet alımının çalıştırılan personelin niteliği bakımından benzer nitelikteki işler gibi görünse de, ihale konusu iş yeri hekimliği hizmet alımının olağan bir sağlık hizmeti olmayıp, niteliği ve görevleri 6331 sayılı Kanun hükümleriyle belirlenen ve farklı nitelikte organizasyon yapısı ve görevleri bulunan, bünyesinde sağlık hizmetlerinin verilmesinin yanında, eğitim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi, iş yeri için gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması gibi kapsamlı hizmetleri barındıran bir hizmet alımı olduğu, dolayısıyla salt sağlık hizmetinin yürütülmesinden elde edilen iş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı şeklinde değerlendirmeye yer vermek suretiyle ihale üzerinde kalan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinde sunduğu işin konusunun ambulans, doktor, yardımcı sağlık personeli ve ambulans şoförü çalıştırılması işi olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca verilen yetki belgesinin istenilmediği, dava konusu ihalenin Teknik Şartnamesi’nde ise ihale konusu işin 2 yıl süreyle tam zamanlı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca yetkilendirilen Ortak Sağlık Güvenlik Birimi’nden alım işi olduğu, davacının iş deneyim belgesindeki işte bu belgenin istenmediği,
Bu durumda, davacı şirketin iş deneyim belgesine konu iş ile dava konusu işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında benzer işin dar tanımlandığı, oysa sunulan iş deneyim belgesinin de sağlık hizmetine ilişkin olduğu ve ihale konusu iş ile benzerlik taşıdığı, tüm belgelerin eksiksiz sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.