Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/847 E.  ,  2022/2232 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/847
Karar No:2022/2232

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nca 15/07/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Meslek ve Sanat Eğitimi Kursları” ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/08/2016 tarih ve 2016/UH.I-1998 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin teklife dahil olacak part time çalışmanın işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile hesaplanamadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, dava konusu ihalede 55 part time usta öğretici olmak üzere toplam 628 personelin çalıştırılacağının düzenlendiği, uyuşmazlığa konu 55 part time usta öğretici için toplam 47.520 saat çalışma öngörüldüğü ve itiraza konu Teknik Şartname’nin 15. maddesinde, bu personel için, brüt asgari ücretin %102 fazlasının İş Kanunu uyarınca aylık çalışma süresi olan 225 saate bölümü sonucu elde edilecek ücretin brüt ders saati olarak kabul edileceği, ödemelerin çalışılan saat üzerinden yapılacağı, saat ücretinin nasıl yapılacağının Teknik Şartname’de, kaç saat çalışılacağının da Birim Fiyat Teklif Cetvelinde düzenlendiği görüldüğünden, part time usta öğreticilere ilişkin işçilik maliyetinin hesaplanabilir olduğu ve söz konusu düzenlemenin istekliler arasında rekabet ve fırsat eşitliğini ihlâl etmediği;
Teknik Şartname’nin 14. maddesinde yer alan düzenlemeye göre personelin işçi sağlığı – iş güvenliği eğitimini mesai saati içinde mi dışında mı alacağının açıklanmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede, dava konusu ihalenin gerek İdari ve Teknik Şartnamesinde gerekse Birim Fiyat Teklif Cetvelinde fazla çalışmaya sebebiyet verecek şekilde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesinden ise, iş sağlığı ve güvenliği eğitim sürelerinin haftalık çalışma süresinden sayılacağı, eğer eğitim süreleri haftalık çalışma süresinin üzerinde olursa bu sürenin fazla sürelerle çalışma veya fazla çalışma olarak kabul edileceği, yine bu kapsamında verilecek eğitimlerin sözleşme ve genel giderler içinde olacağı, eğer verilecek eğitim çalışma saatleri dışında yapılacaksa bunun kaç saat olacağının dokümanda belirtileceğinin düzenlendiği, itiraza konu Teknik Şartname’nin 14. maddesine bakıldığında, söz konusu eğitimlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve idarece de denetleneceğinin belirtildiği, bunun dışında bir düzenleme yapılmadığı, bu durumda söz konusu eğitimin, yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve dava konusu ihalede fazla çalışmaya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, anılan eğitimin çalışma saatleri içinde verileceğinin kabulü gerektiği, bu hâliyle ihaleye ilişkin dokümanın anılan maddesinin teklif vermeye engel olmadığı;
Teknik Şartname’nin 16. maddesinde, personelin iş takiplerini yapacak koordinatörün mevcut sayıya dahil edilip edilmeyeceği bilgisinin verilmediği, bu maddeye göre personelin iş takiplerini yapacak bir koordinatörün görevlendirilmesi gerektiği, bu durumun teklif oluşturmaya engel olduğu, söz konusu giderin teklif fiyatına dahil giderler arasında bulunduğuna yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, dava konusu ihalenin İdari ve Teknik Şartnamesinde, koordinatör çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle de Birim Fiyat Teklif Cetvelinde buna ilişkin bir fiyat satırı olmadığı, sadece itiraza konu Teknik Şartname’nin 16. maddesinde, personelin özlük haklarının takibi ve diğer her türlü işlerin yüklenici tarafından idarece belirlenen merkezde yürütülebileceğinin düzenlendiği, davalı idarece de belirtildiği üzere anılan maliyetin sözleşme ve genel giderler içerisinde düşünülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan maddenin teklif vermeye engel olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacının, ihale dokümanında, kısmi çalışma yapacak personel için yol gideri öngörülmemesinin İş Kanunu’na aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, davacının şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermediği dolayısı ile davalı idarecede incelenmeyen bir konunun doğrudan dava aşamasında ileri sürüldüğü, zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ilgili idarelerce karşılanmaması hâlinde bu karara karşı dava açılması gerektiğinden, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda yer verilmediği için davalı idarece inceleme ve değerlendirme yapılmayan ve ilk kez dava dilekçesinde yer verilen bu iddianın esasının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.,
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklife dahil olacak part time çalışmanın işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile hesaplanamadığı, ihale dokümanında part time çalışma maliyetine ilişkin örnek hesaplamanın dahil edilmesi gerektiği, kısmi çalışma yapacak personel için yol gideri öngörülmemesinin İş Kanunu’na aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 14. maddesinde yer alan düzenlemeye göre personelin işçi sağlığı/iş güvenliği eğitimini mesai saati içinde mi dışında mı alacağı hususunun açıklanmadığı, Teknik Şartname’nin “Yönetim merkezi” başlıklı 16. maddesinde personelin iş takiplerini yapacak koordinatörün mevcut sayıya dahil edilip edilmeyeceği bilgisinin verilmediği, eğer toplam sayıya dahil edilmeyecekse bu personel maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesinin dokümanda belirtilmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu Şartname hükümlerinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından incelenmeyen hususların re’sen incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuk uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.