Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1211 E. , 2022/4297 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1211
Karar No:2022/4297
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av…,
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce 09/10/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kron Köprü ve İskelet Protez Dökümü ve Bitimi ile Hareketli Diş Protez Tamiri ve Bitimi İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, söz konusu işin sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/03/2013 tarih ve 28596 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; sözleşmenin yürütülmesi esnasında yüklenici tarafından teslim edilen işlerle ilgili sorunlar ve eksiklikler olduğundan dolayı farklı tarihli tutanakların düzenlendiği, davacıya bu hususla ilgili olarak 22/11/2012 tarihinde ilk uyarı yazısının yazıldığı ve sorunları gidermesi için 10 gün süre verildiği, sorunların ve eksikliklerin devam etmesi üzerine 04/12/2012 tarihinde ikinci ve 07/01/2013 tarihinde üçüncü uyarı yazılarının yazılarak şartnamede belirtilen para cezasına ilişkin müeyyidelerin uygulandığı, eksikliklerin devam etmesi üzerine Kron Köprü ve İskelet Protez Dökümü ve Bitimi ile Hareketli Diş Protez Tamiri ve Bitimi İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde belirtilen aynı hatanın 4. kez tekrarında sözleşmenin feshedileceğinden bahsedildiğinden, idarece sözleşmenin feshedildiği, sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen davacının tutanaklar ile belirtilen eksiklikleri gidermediği, aynı hataları tekrarladığı, dolayısıyla işlenen bu fiilin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” kuralı dikkate alınarak davacı hakkında aynı Kanun’un 26. maddesi gereğince tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme maddesine göre; teknik şartnamede belirtilen işlerle ilgili olarak idare tarafından tespit edilen olumsuzlukların giderilmesine yönelik yükleniciye 10 günden az olmamak kaydı ile tanınan makul sürenin ardından yüklenici tarafından olumsuzlukların giderilmesi sonrasında idareye teslim edilen işle ilgili aynı hatanın ikinci ve yine aynı işe ilişkin olmak üzere aynı hatanın üçüncü defa tekrarında da idare tarafından olumsuzluk tespit edilmesi durumunda sözleşmenin feshinin gündeme geleceği, idarenin sözleşme konusu işlerde aynı işlere ilişkin aynı hatanın olması gerektiği hususunu göz önüne almadığı, sözleşme içeriğinde düzenlenen fesih prosedürüne uymayan şekilde sözleşmeye aykırı işlem tesis edildiği, davalı idare tarafından gönderilen yazı eki tutanaklarda; aynı hastaya ait tekrar eden hatalara değil, farklı hastalara ait farklı işlerin aynı hastaya ait tekrar eden hatalar olarak gösterildiği, davalı idareye teslim edilen işlerin uygun olup olmadığının tespitine dayanak olan tutanakların sözleşmeye ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olarak düzenlendiği, tutanaklarda bulunması gereken ve sözleşme ile öngörülen firma adına sorumlu ve yetkili kimsenin imzasına yer verilmediği, bu şekilde ve tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklara göre ceza uygulanmasının ve sonucunda sözleşmenin feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.