Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3020 E. , 2022/2257 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3020
Karar No:2022/2257
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Yapı A.Ş.
2. … Petrol Ürünleri İnşaat Hazır Beton Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 16/01/2018 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen “Diyarbakır Yeni 4 Oto Sanayi Sitesi 624 adet Tip-1, 190 Adet Tip-2 Olmak Üzere Toplam 814 Adet Dükkan ile 1 Adet Yönetim Binası, 5 Adet Lokanta, 1 Adet Banka, 1 Adet Ptt, 1 Adet Çarşı ve Fırın ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi” ihalesine yönelik olarak davacıların oluşturduuğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 04/04/2018 tarih ve 2018/UY.I-710 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede iş ortaklığı olarak teklif veren davacıların teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak … Yapı A.Ş.’nin %51 oranında, özel ortak … Petrol Ürünleri İnşaat Hazır Beton Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ise %49 oranında ortaklık oranına sahip oldukları, ihaleye katılım için öngörülen yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin bu beyanname üzerinden yapıldığı, özel ortak … Petrol Ürünleri İnşaat Hazır Beton Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin istenilen iş hacmini karşılayamadığı anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalede sunmuş oldukları iş ortaklığı beyannamesinde belirtilen ortaklık oranının sehven %51 – %49 olarak düzenlenmiş olduğu, asıl niyetlerinin iş ortaklığı beyannamesini pilot ortak olarak %90, özel ortak ise %10 olacak şekilde vermek olduğu, yapılan bu hatanın giderilebilir noksanlık olarak değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, bu hatanın teklif fiyatına bir etkisinin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, iş ortaklığı beyannamesinde yapılan hatanın davacılardan kaynaklandığı, isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanında ve mevzuatta yer alan objektif düzenlemelere ve ihale tarihinde sunulan teklif dosyasındaki belge ve bilgilere göre değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.