Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/360 E. , 2022/4650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/360
Karar No:2022/4650
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde, mülkiyeti davacı şirkete ait ve üzerinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan … Club isimli işletmenin yer aldığı … ada, … parsel numaralı taşınmazın ön kısmına isabet eden 2.939,49 metrekare yüzölçümlü alanın iskele ve güneşlenme terası olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca ilk yıl için 380.000,00-TL bedelle ve pazarlık usulüyle davacı şirkete kullanma izni ihalesi yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi doğrultusunda pazarlık usulü ile yapılmasına karar verilmesi açısından; 12/01/2017 tarihli tahmin edilen bedel tespit raporunda da belirtildiği üzere, 2.939,49 metrekare yüzölçümlü alanın davacı şirkete ait ve üzerinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan … Club isimli işletmenin yer aldığı … ada, … parsel numaralı taşınmazın ön kısmına isabet ettiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ahşap iskele alanı (günübirlik plaj tesisi) olarak yer aldığı, davacının işletmekte olduğu … Club ile proje bütünlüğü taşımakta olduğu ve müstakil olarak kullanımının mümkün olmadığı göz önüne alındığında, “kullanımının özelliği” sebebiyle, niteliği gereği pazarlık usulü ile ihale edilebilecek işlerden olduğu, bu kapsamda ihale şartnamesinin düzenlendiği, ancak tahmin edilen bedel tespitine gelince, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece fiyat hususunda esas alınan 12/01/2017 tarihli tahmin edilen bedel tespit raporunda taşınmazın rayiçlerine göre yıllık kullanma izni metrekaresinin 120 TL’den x 2.939,49=352.738,80 TL + muhdesatın (1.266.001,10 TL x 2/100) 25.320,02 TL olmak üzere 378.100,00TL yıllık kullanma izni bedel takdirine karar verilerek, 380.000,00-TL üzerinden ihale yapılmasına karar verildiği, 120,00-TL/m2 birim fiyatının ise Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda 2016/2, 4 No.lu 20/06/2016 tarihli değerleme raporunda Kuşadası ilçesi için belirlenen 120-140 TL/m2 aralığından 120-TL olarak takdir edildiği, muhdesat değeri hesaplanırken, taşınmazın rayiç bedelinin 1.266.001,10-TL olarak hesaplandığı, tahmin edilen bedel tespit raporu düzenlenirken Kuşadası Belediye Başkanlığı, Kuşadası Ticaret Odası ve 2 adet emlakçıdan da görüş alındığı, Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaza ilişkin 111 TL/m2 olarak, Kuşadası Ticaret Odası’nca 10-TL/m2 olarak, emlakçılar tarafından ise 15-TL/m2 ve 20-TL/m2 olarak görüş verildiği, diğer yandan davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde aynı taşınmaza yönelik 15/08/2014-28/11/2016 tarihleri arası 2 yıl 3 ay 14 gün için 144.865,00-TL ecrimisil bedeli tespit edildiği, dolayısıyla ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan metrekare birim fiyatları ile ihaleye esas alınan metrekare birim fiyatları arasında afaki farklılıklar bulunduğu gibi ecrimisil takdirine esas alınan metrekare birim fiyatının da ihalede esas alınan metrekare birim fiyatından bir hayli düşük olduğu, anılan fiyat farklılıklarının sebeplerinin açık ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davalı idarece anılan farklılıklar göz önünde bulundurulmaksızın ve kapsamlı ve yeterli fiyat tespiti araştırması yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.