Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/73 E. , 2022/2010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/73
Karar No:2022/2010
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25/05/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 6 Aylık Temizlik Hizmeti ve Destek Hizmetleri Personel Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/08/2017 tarih ve 2016/UH.I-2329 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen davacının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda fiyat teklif cetvelinde geçen tüm kalemler üzerinden açıklama istenemeyeceği ve ilgili meslek mensubundan alınan satış tutarı tespit tutanağın birim ve miktar kısmının sehven “1.000 litre” olarak düzenlendiği iddialarında bulunduğu ve bu iddialarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği;
Davacının, “fiyat teklif cetvelinde geçen tüm kalemler üzerinden açıklama istenemeyeceği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava konusu işleme esas olan ihaleye ilişkin olarak davacının sunduğu teklifin aşırı düşük bulunduğu, EKAP üzerinde gönderilen …tarih ve …sayılı yazıyla davacıdan ihalenin ikinci kısmı için işçilik kalemleri ile temizlik ekipman ve malzemelerine ilişkin açıklama yapmasının istendiği, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca ihaleyi yapan idarenin bu hususta yetkili olduğu, açıklama talebinin ihalenin önemli bileşenlerine ilişkin olduğu, açıklama yazısında açıklama talep edilen konuların tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtildiği ve bu suretle davacının bu iddiasının yerinde olmadığı ile dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, “ilgili meslek mensubundan alınan satış tutarı tespit tutanağın birim ve miktar kısmının sehven “1.000 litre” olarak düzenlendiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Davacının üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldığı, buna ilişkin olarak tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağının ihaleyi yapan idare tarafından ilgili meslek mensubundan istendiği, Teknik Şartnamede “temizlik malzemesi çöp torbası büyük boy mavi 80*110 boyutlu minimum 100 (+/-5) mikron-dökme” kaleminin “24.000 adet” olarak belirlenmesine karşın davacının teklifine esas olan satış tutarı tespit tutanağında bu kalemin “1.000 litre” olarak belirlendiği, fiyat teklifinin dayanağı olan bu tutanağın, davacının aşırı düşük teklifini açıklamaya yeterli olmadığı ve bu suretle davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı ile dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bu durumda; aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm maliyet bileşenlerinin önemli bileşen olduğu kabulüyle aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin mevzuata uygun olmadığı, satış tutarı tespit tutanağında sehven “24.000 adet” yerine “1.000 litre” olarak ifade edilen “Büyük boy mavi 80*110 boyutlu minimum 100 (+/-5) mikron-dökme çöp torbası” biriminin teklifin esasına etkili olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idare tarafından davacıya gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ihalenin ikinci kısmına ilişkin önemli teklif bileşeni olarak işçilik kalemleri ile Teknik Şartname’de tablo hâlinde belirtilen temizlik ekipman ve malzemelerinin belirlendiği, davacı tarafından ve ihalenin ikinci kısmına ilişkin teklif veren diğer istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde bahsi geçen yazının aşırı düşük teklif açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerine ilişkin herhangi bir tereddüde yol açmadığı, Teknik Şartname’nin “2. grup sağlık tesislerinin temizlik malzemeleri” başlığı altında yer alan “Temizlik Malzemesi Çöp Torbası Büyük Boy Mavi 80*110 Boyutlu Minimum 100 (+/-5) Mikron-Dökme kaleminin biriminin “adet”, miktarının ise “24.000” olarak belirlenmesine rağmen satış tutarı tespit tutanağında bahsi geçen kalemin biriminin “litre”, miktarının ise “1.000” olarak gösterildiği dikkate alındığında bahsi geçen aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.