Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/741 E. , 2022/3239 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/741
Karar No:2022/3239
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan “… A.Ş.” unvanlı akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere yedi bayi için toplamda 5.177.662,00-TL tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının … A.Ş.’ye ait istasyona ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan … Sanayi A.Ş.’ne ait akaryakıt istasyonunda 24/06/2011 tarihinde çevre düzeni, tank ve tesisat değişikliğine ilişkin inşaata başlandığı ve bu tadilatın 10/11/2011 tarihinde tamamlandığı, tadilat tamamlandıktan sonra 08/12/2011 tarihinde otomasyon sisteminin kurulduğu, dolayısıyla davacı şirketin bayisinde otomasyon sisteminin 30/06/2011 tarihine kadar kurulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan Döşemealtı Belediye Başkanlığı tarafından, adı geçen akaryakıt istasyonunda 24/06/2011 tarihinde çevre düzeni, tank ve tesisat değişikliğine ilişkin inşaata başlandığı ve bu tadilatın 10/11/2011 tarihinde tamamlandığının belirtildiği, davacı şirketin Antalya ili’nde faaliyet gösteren … Ticaret ve Sanayi A.Ş. adlı bayisinde tadilata girilmesi nedeniyle otomasyon sisteminin 30/06/2011 tarihi itibarıyla kurulamadığı, otomasyon sisteminin kurulması gereken tarih itibarıyla davacı şirketin adı geçen bayisinde tadilat yapılmakta olduğundan otomasyon sisteminin kurulmasının mümkün olmadığı, tadilat işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 08/12/2011 tarihinde adı geçen bayide otomasyon sisteminin kurularak faaliyete geçirildiği dikkate alındığında, 30/06/2011 itibarıyla otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, veri aktarımında sorunlar olduğu, verilerin sıfır olarak girildiği, düzenli veri akışının bulunmadığı bir sistemde otomasyon sisteminin kurulduğundan bahsedilemeyeceği, istasyonun tadilatta olduğu gerekçesinin kabulü için resmî kurumdan alınmış bir belgenin olması gerektiği, belediyeden tadilata ilişkin olarak alınan yazının resmî belge olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.