Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1250 E. , 2022/4005 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1250
Karar No:2022/4005
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm
Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlenen iş bitirme belgesine, iş kapsamında kullanılan idare malı bitümün eklenmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 14/05/2018 tarih ve E:2016/784, K:2018/1700 sayılı Mahkemenin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının bozulması yönündeki kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında, Trabzon İlinde (Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Asfalt Mıcırı ile) Sathi Kaplama Yapılması İşi”ne ilişkin olarak 20/06/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanarak yürürlüğe girdiği, sözleşme bedelinin 15.866,307,59 TL olarak belirlendiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 23/12/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabülün ardından davacının 15/01/2015 tarihli dilekçesi üzerine keşif artışıda dikkate alınarak … tarih ve … sayılı 19.039.477,00 TL bedelli “İş Deneyim (Bitirme) Belgesi”nin düzenlenerek davacıya verildiği, davacı tarafından 18/02/2015 tarihinde idare malı bitüm bedelinin yarısının iş bitirme belgesine eklenmediği belirtilerek idare malı bitümün belgeye eklenmesinin istenildiği, bu başvurunun reddine ilişkin işlemin 10/03/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket ile davalı idare arasında yapılan sözleşme ve ihaleye ilişkin şartname incelendiğinde, idare tarafından yükleniciye verilecek/verilebilecek idare malı bitüm ile ilgili olarak sözleşmede ve şartnamede bir hüküm bulunmadığı ve idare malı bitümün kullanılması ile ilgili de bir uyuşmazlığın olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, idare malı bitümün davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen Devlet ve İl yollarında kullanıldığı, ayrıca işin ihale dökümanına ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin veya bu yönde bir iddianın olmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından, idare malı bitüm bedelinin yarısının iş bitirme belgesine eklenerek yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, ancak sözleşmede yer verilen bin malzemenin yükleniciye verilmesi durumunda davacının talebinin hukuku uygun olacağı, kaldı ki EKAP sisteminin sözleşme tutarından daha yüksek bir bedelin iş deneyim belgesine yazılmasına müsaade etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, dava konusu işlemin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği maddelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.