Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/127 E.  ,  2022/2956 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/127
Karar No:2022/2956

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 30/04/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen, … ihale kayıt numaralı “Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Deponi Sahası Taban İzolasyonunda Kullanılmak Üzere Geomembran ve Geotekstil Alımı ve Serilme İşi” ihalesinin iptaline ilişkin 31/05/2012 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece teknik şartnamede belirtilen malzemenin ithal mi yerli mi olduğu net olarak belirtilmemesinin istekliler arasında tereddüte sebebiyet verdiği, gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği; dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede malzemenin teknik olarak hangi özelliklere sahip olması gerektiğinin açıkça ortaya konduğu, şartnamede malzemenin ithal veya yerli olması konusunda bilgi olmayışının, malzemenin belirtilen teknik özelliklere sahip olması hâlinde ithal veya yerli olabileceği anlamını taşıdığı ve tereddüte sebebiyet verebilecek bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki isteklilerin bu noktada aynı bilgiye/bilgi eksikliğine sahip oldukları, rekabeti engelleyici ya da mevzuatta belirtilen ilkelere aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale şartnamesindeki eksiklikler sebebiyle rekabet sağlanmadığından ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.