Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1930 E. , 2022/3994 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1930
Karar No:2022/3994
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
2- … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayapınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 26/11/2018 tarihinde yapılan … Ortaokulu öğrenci kantini ihalesinin idarece iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca Kayapınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile 23.000,00-TL yaklaşık maliyetle kiralama ihalesinin yapıldığı, ihaleye davacı ile birlikte 11 isteklinin katıldığı, ihalenin başlamasından kısa bir süre sonra Kantin İşletme İşine Ait Kiralama İşlemleri İhale İlanı’nın “İhale Komisyonu’na Verilecek Evraklar” başlıklı kısmının 9. maddesinde yer alan “İhalelerden men yasağı olmadığına dair belge/taahhütname” hükmü uyarınca “ihalelerden men yasağı olmadığına dair belgeyi” dosyaya sunan, ancak “taahhütname” sunmayan ve bu nedenle ihaleye alınmayan dava dışı …’nin “Teknik Şartnamenin ilgili maddesinin yanlış yorumlandığı ve hak mahrumiyetine sebep olunduğu” iddiasıyla yaptığı itirazın, ilgili kişinin Diyarbakır Bakkallar, Bayiler ve Şekerciler Odası Başkanlığı’nca düzenlenen … tarih ve … sayılı “Men Yasağı” başlıklı belge aldığı ve belge içeriğinden ilgilinin şartnamede öngörülen koşulları sağladığı gerekçesiyle İhale Komisyonu’nca kabul edildiği ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan “ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması” ilkesine uygun olarak ileriki bir tarihte yapılmak üzere ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu bakımdan, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek, idarenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde tesis ettiği ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale bittikten ve ihaleyi kendisinin kazandığının anlaşılmasından sonra verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğu, idarenin keyfi bir şekilde ihaleyi iptal etme hak ve yetkisine sahip olmadığı, yeni ihale bedeli dikkate alındığında kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Valilik tarafından, katılma koşullarının hatalı yorumlanarak isteklilerden birinin ihale dışı bırakılmış olması sebebiyle ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanunun kendilerine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Kaymakamlık tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.