Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2018 E.  ,  2022/3947 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2018
Karar No:2022/3947

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Selçuklu Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Fitness Aletleri Alımı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/08/2018 tarih ve 2018/UM.II-1598 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “…teklif edilen ürünleri tek bir katalogda toplamak amacıyla söz konusu ihaleye ilişkin özel olarak broşür hazırlandığı, bu broşürdeki ürünlerin özellikleri ile orijinal ürüne ait katalogdaki ürünlerin özelliklerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla Şartname’ye uygun olan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” iddiası yönünden yapılan incelemede;
Davacı tarafından 1. kısım ürün marka-model çizelgesinin doldurulduğu, teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak ise teklif dosyası kapsamında anılan isteklinin imzası bulunan ve farklı markalı (…, …, …, … …, …, … ile …) ürünlerin tek bir broşür şeklinde bir araya getirilen bir kitapçığın sunulduğu, bu kapsamda, İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesi uyarınca istekliler tarafından ihalenin 1. kısmına ilişkin teklif edilecek ürünlere ait orijinal katalogların sunulması zorunluluğunun bulunduğu, söz konusu kitapçığın orijinal katalog niteliğinde olmadığı, bu kapsamda, idarece anılan isteklinin teklifinin teklif edilen ürünlere ait orijinal katalog sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, davacının bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “İhale komisyonu kararında 16. kalem için teklif edilen … Gym’e ait SPK-062 model ürünün köşeli ve kaynaklı olması sebebiyle Şartname’ye uymadığının belirtildiği, idarece bu kararın … Gym’e ait web sitesine bakılarak verildiği, ancak Şartname’ye uygun olması açısından özel ürünün üretileceği, katalog içerisinde mevcut olan görselin temsili olduğu, resimde görüldüğü gibi herhangi bir kaynak ve/veya birleştirme işleminin yapılmayacağı, cihazın ana şasesinin oval profil olacağı” iddiası yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlık konusunun ihalenin 1. kısmının 16. kaleminin 4 stack multi station (çok amaçlı dörtlü istasyon) aleti alımına ilişkin olduğu, istekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin kontrolün katalogdaki bilgiler üzerinden gerçekleştirileceği, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılacağı, bu doğrultuda, teklif edilen ürünlere ilişkin orijinal katalog sunulmaması sebebiyle söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması imkânının bulunmadığı, bununla birlikte 1. kısım ürün marka-model çizelgesinde 16. kalem için Profitness marka dörtlü istasyon model ürünün teklif edileceğinin belirtildiği, ancak anılan istekliye ait kitapçık incelendiğinde ise 4 stack multi station ürününe ilişkin hangi markaya ait ürün olduğunu gösterir yazı, işaret vb. olmadığı, ayrıca söz konusu ürüne ait herhangi teknik bilgi/verinin de mevcut olmadığı, dolayısıyla şikâyete konu ürünün Teknik Şartname’de yer alan özelliklere sahip olup olmadığına ilişkin teyidin yapılamayacağının anlaşıldığı, anılan kaleme ilişkin ürünün özelliklerinin teklif dosyası kapsamında belgelendirilmediği, dolayısıyla idarece davacının teklifinin, 1. kısım marka-model listesinde yer alan 16. kalemdeki ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, davacının bu iddiasının reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, broşür üzerindeki eksikliğin tamamlatılabilir bir eksiklik olduğuna ilişkin iddiası ile tekel ürünün alımında istenilen ürün yalnızca ihale olunan firmada mevcut bir ürün ise, haksız rekabet şartları ve muadil ürün varken özellikle bu ürünün tercih edilmesinin haksız rekabete ve kamu zararına yol açacağı, bir firmayı veya kişiyi tarif eden şartnamenin geçersiz olacağı iddiası, davacı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet konusu yapılmadığı görüldüğünden bu iddiasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dosya üzerinden broşürlerdeki sunumu yapılan ürünlerin orijinal olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yaptırılmaksızın karar verildiği, 1. kısım, 16. kaleme ait Teknik Şartname’de sayılan tüm özelliklerin kendi teklif ettikleri aletlerde mevcut olduğu, eksikliklerin tamamlatılabilir nitelikte olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde kamunun zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesi uyarınca ihalenin 1. kısmına ilişkin teklif edilecek ürünlere ait orijinal katalogların sunulmasının zorunlu olduğu, ancak davacı tarafından marka-model çizelgesinde belirtilen markalara ait teklif edilecek ürünlerin biraraya getirildiği ihaleye özgü hazırlanan kitapçığın sunulduğu, kitapçığın orijinal katalog niteliğinde olmadığı, marka-model çizelgesinde 16. kalem için … marka 4 stack multi station (çok amaçlı dörtlü istasyon) ürünün teklif edileceğinin belirtildiği, ancak istekliye ait kitapçık incelendiğinde 4 stack multi station (çok amaçlı dörtlü istasyon) ürününe ilişkin hangi markaya ait ürün olduğunu gösterir yazı, işaret vb. olmadığı, ayrıca söz konusu ürüne ait herhangi bir teknik bilgi veya verinin mevcut olmadığının görüldüğü, dolayısıyla ürünün Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının kotrolünün yapılamadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.