Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2222 E. , 2022/4112 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2222
Karar No:2022/4112
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çarşı İş Merkezi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı -…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Çarşısı içerisinde yer alan …, … ve … no.lu bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Malatya Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 25/12/2018 tarih ve E:2017/1517, K:2018/4397 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … Çarşısı içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu … ve … no’lu bağımsız bölümlerin dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarından, davalı idarenin mülkiyetinde bulunduğu ve dükkan niteliğinde olduğu, … no’lu bağımsız bölümün ise davalı idarenin mülkiyetinde ve WC niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, davacı iş merkezi yönetimi tarafından, söz konusu taşınmazların ortak kullanım alanlarında kaldığından bahisle davalı idare adına olan kayıtlarının iptali ile ortak yer olarak tesciline karar verilmesi istemiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve mülkiyetinin ihtilaflı olduğu iddia edilmiş ise de, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada … ,… ,… ,… ve … no’lu bağımsız bölümlerin dava konusu edildiği, … ve … no’lu bağımsız bölümlerin dava konusu edilmediği gibi adli yargı yerinde açılan davada ihtiyati tedbir kararı da verilmediği ve davanın hâlen derdest olduğunun görüldüğü, … no’lu bağımsız bölüm için ise satış ilanında, “tapudaki niteliği ve mevcut kullanım şekline göre WC olarak kullanmak şartı ile satılacağı” ibaresine yer verildiği, dolayısıyla … no’lu bağımsız bölümün kullanım amacında herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceğinin anlaşıldığı, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların satışını yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi dava konusu işleme dayanak olan anılan taşınmazların satışına dair Büyükşehir Belediye Encümeni Kararının da dava konusu edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla anılan Büyükşehir Belediye Encümeni Kararının uygulanması kapsamında tesis edilen söz konusu bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi hükümlerine göre açık teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkılmasına karar verilmesine yönelik dava konusu Büyükşehir Belediye Encümeni Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu bağımsız bölümlerin … Çarşısı’nın açıldığı tarihten itibaren ortak alan olarak kullanıldığı, söz konusu yerler için … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasının açıldığı, anılan Mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın hâlen temyiz aşamasında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin Belediyeye ait olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı … Çarşı İş Merkezi Yönetimi tarafından adli yargıda açılan tapu iptal ve tescil davasında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı görevsizlik kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu, sonrasında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Feragat Sebebiyle Ret kararının verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 16/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.