Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2569 E. , 2023/117 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2569
Karar No:2023/117
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi Hâkimi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Çaykara Belediyesi’ne ait Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 13/09/2018 tarihinde yapılan satış ihalesi davacının uhdesinde kalmasına rağmen taahhüdünden vazgeçtiğinden bahisle … tarih ve … numaralı Belediye Encümeni kararıyla davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi Hâkimi’nce verilen kararda; davacının, 14.400,00-TL geçici teminatı yatırmak suretiyle Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan dört katlı betonarme bina ve arsasının satışı için 2886 sayılı Kanun uyarınca 13/09/2018 tarihinde yapılan ihaleye katıldığı, açık teklif usulü ile yapılan ihalenin 6. tur sonunda 770.000,00-TL+KDV bedelle davacının üzerinde kaldığı ve buna ilişkin ihale komisyonu kararı alındığı, Belediye Başkanı’nın (ita amiri… tarih ve … sayılı yazısıyla ihalenin uhdesinde kaldığının davacıya bildirildiği, ödeme şeklinin belirtildiği ve süre verildiği, davacının davalı idareye sunduğu 14/09/2018 tarihli dilekçesiyle taşınmazda 13/09/2018 tarihinde yaptığı fiziki inceleme sonucunda gördüğü aksaklıkları belirttiği ve devam eden süreçte de yükümlülüğünü yerine getirmediği, … tarih ve … numaralı Belediye Encümeni kararıyla ihale uhdesinde kalmasına rağmen taahhüdünden vazgeçmesi nedeniyle davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği;
İhaleye ilişkin işlem dosyası ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının taşınmaz mal satış şartnamesinde yer alan bilgileri okuduğunu ve kurallara uyacağını taahhüt ettiği, yapılan ihalenin ihale komisyonu kararıyla davacı uhdesinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararının tebliği yönünde Kanun’da emredici bir hüküm bulunmadığı, ihale sonucunun bildirimi ile Kanun’un aradığı bildirim şartının gerçekleşmiş olacağı, ihale sonucunun ve ödeme şeklinin ita amirinin … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıya bildirilmesinin davacının ödeme yükümlülüğünün başlaması için yeterli olduğu, bildirimden sonra 14/09/2018 tarihli dilekçeyle davacının ihale konusu taşınmaz üzerinde yaptığı inceleme sonucu gördüğü hataları davalı idareye bildirmesiyle taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeyeceği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, zira davacının, devam eden süreçte de şartnamede belirtilen ve kendisine bildirilen yükümlüklerini yerine getirmediğinin açık olduğu, ayrıca davacının şartnamede taşınmazın özelliklerinin doğru bildirilmediği yönündeki iddiası ancak ihalenin iptali istemiyle açılacak ayrı bir davada ileri sürülebileceğinden, davacının mezkur iddiasına itibar edilemeyeceği, ihale uhdesinde kalan sıfatıyla yükümlülüklerinin devam ettiğinin kabulünün gerekeceği, bu itibarla, ihale üzerinde kaldıktan sonra kendisine yapılan bildirime rağmen taahhüdünden vazgeçen ve taahhüdünü yerine getirmeyen davacının yatırdığı geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun uyarınca ita amirince ihalenin onaylanması veya iptal edilmesine ilişkin karar alınmaksızın ve bu karar kendilerine tebliğ edilmeksizin, ihaleden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, kendilerine yalnızca ihale ile aynı tarihli bir yazı gönderildiği, söz konusu yazıda ihalenin ita amirince onaylanıp onaylanmadığına ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı, söz konusu ihalenin sözleşmeye bağlanmasının kanun gereği zorunlu olduğu, ancak davalı idarenin bu husustaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, zira kendilerine herhangi bir sözleşme teslim edilmediği, kesin teminat istenilmediği ve sözleşme imzalama davetinde bulunulmadığı, onaylanan ihale kararı kendilerine bildirilmediğinden 15 günlük sözleşme imzalama süresinin başlamadığı ve yine bu sebeple 2886 sayılı Kanun’un 60. maddesinde belirtilen 15 günlük noter ihbarnamesi gönderim süresinin de başlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi Hâkimi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.