Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/306 E.  ,  2022/3955 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/306
Karar No:2022/3955

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Elektronik Bilg. Tas. ve Bil. Tek. Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Polikarbon Tabaka” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/07/2018 tarih ve 2018/UM.II-1335 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1. Davacı şirketin birinci iddiasının incelenmesinden; davacı tarafından, teklif dosyasında teklif edilen malzemelerin yetkili temsilcisi olduğunu gösteren ve … Ltd Şti tarafından düzenlenmiş “Yetkili Distribütör Sertifikası” başlıklı tercüme belgenin sunulduğu, bahse konu belgede, “…. … Ltd … şirketinin ürünlerimizin Türkiye pazarında dağıtımına yetkili olduğunu tasdik eder. Geçerlilik Tarihi: 12 Nisan 2018” ifadelerine yer verildiği, teklif kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenmiş belgede ise, “… … Ltd … as authorized to distribute our products in the market of Turkey. Validity date: 12/4/2018” ifadelerine yer verildiği;
İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesinde, ”Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı;
4734 sayılı Kanun’un 37. maddesine göre, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarının istenebileceği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38. Maddesi ve alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, davacı tarafından sunulan belge üzerinde “geçerlik tarihi”nin açıkça belirtildiği, dolayısıyla belge üzerinde geçerlik süresine ilişkin herhangi bir bilgi eksikliği bulunmadığı, bu nedenle davacının idarece bilgi eksikliğinin tamamlatılması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı ve ihale tarihinin 14/05/2018 olduğu göz önüne alındığında, geçerlik tarihi 12/04/2018 olan söz konusu belgenin geçerlik süresinin ihale tarihi itibarıyla sona erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. Davacı şirketin ikinci iddiasının incelenmesinden; ihaleyi yapan idare tarafından, komisyon üyelerinin katılımıyla isteklilerce sunulan numuneler üzerinden değerlendirme işlemi yapıldığı, 16/05/2018 tarihli tutanakta davacının teklif ettiği ürünlerin ofset baskı esnasında şeffaf lazer yapılabilir tabakaların parlak yüzeyine ofset baskı yapıldığında UV boya miktarının yüksek verilmesine rağmen rengin soluk olduğunun görüldüğü, mat yüzeye baskı yapılınca bu durumun değiştiği, beyaz tabakaların pürüzlü yüzeyine baskı yapıldığında baskıda bazı noktaların oluşturulmadığının görüldüğü, parlak yüzeye baskı yapıldığında bu durumun olmadığının görüldüğü, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 4.2.10. maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığının belirtildiği;
Mal alımı ihalelerinin her türlü özelliğini belirten idari şartnamenin idarece hazırlanmasının esas olduğu, ihaleye katılacak isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için tedarik edilecek malların numunelerinin idarece talep edileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ihale dokümanında yer alacağı, isteklilerin idareye teslim edecekleri numunelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından teknik şartname kurallarına göre inceleneceği, gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirileceği, bu değerlendirmelerin yer aldığı tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından incelenerek karar verileceği;
Bu itibarla, işleme dayanak teşkil eden numune değerlendirmesi tutanağı esas alınmak suretiyle, davacının teklif ekinde sunduğu ürün numunelerinin kesinleşen şartnameye uygun bir şekilde incelendiği dikkate alındığında, ihale komisyonunca davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı;
3. Davacı şirketin üçüncü iddiasının incelenmesinden; davacı tarafından hukuka aykırı olduğu iddia edilen dokümanın 17/04/2018 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunun 08/06/2018 tarihinde yapıldığı, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunun ise 21/06/2018 tarihinde yapıldığı;
Bu itibarla, hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on günlük süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının 3. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece son geçerlik tarihi olarak kabul edilen tarihin belgenin düzenlendiği tarih olduğu, belgede başka hiçbir tarihin olmadığı dikkate alındığında, 12/04/2018 tarihinin belgenin son geçerlik tarihi olarak dikkate alınamayacağı, idareye sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, bağımsız kuruluşlardan alınan raporların da bunu doğruladığı, Teknik Şartname’nin 4.2.10. maddesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, İdare Mahkemesi’nce esası incelenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.