Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3956 E. , 2022/4062 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3956
Karar No:2022/4062
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti Yozgat İl Özel İdaresi’ne ait arsa vasıflı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen 25/03/2019 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Yozgat İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile, İl Özel İdaresi’nin kaynak ihtiyacının karşılanması ve yatırımların finansmanlarında kullanılmak üzere kapatılan belediyelerden Yozgat İl Özel İdaresi’ne devredilen taşınmazların satışına karar verildiği, bu kapsamda dava konusu 16.870,00 metrekare alana sahip arsa vasıflı taşınmazın satışı için 208.740,00-TL muammen bedel üzerinden açık teklif usulü uygulanmak suretiyle 25/03/2019 tarihinde ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu ihaleye ilişkin ilanların yapıldığı ve anılan taşınmazın 25/03/2019 tarihinde 209.000,00-TL bedel ile ihaleye katılan tek kişi olan müdahil üzerine ihale edilerek satışın gerçekleştirildiği, davacıların bahse konu ihaleye katılmadığı, ihale sırasında herhangi bir itirazda bulunmadığı;
Davacılar tarafından her ne kadar ihalenin ilanından ve hiçbir aşamasından köydeki kimsenin haberinin olmadığı, dava konusu satış ihalesinin muvaazalı olduğu iddia edilmiş ise de, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Yozgat il merkezinde günlük olarak yayınlanan … Gazetesi’nde 14/03/2019 ile 18/03/2019 tarihlerinde olmak üzere iki defa ilana çıkıldığı, ayrıca ihaleye ilişkin ilanın 14/03/2019 tarihinde Sarıkaya Kaymakamlığı ile … Köyü ilan panosuna asıldığı, 22/03/2019 tarihinde ilanın askıdan indirildiği, ayrıca … Köyü’nde yayın cihazı ile ilan edildiği ve tüm bu hususların tutanak altına alındığı, bununla beraber ihalenin muammen bedelin üzerinde bir bedelle alıcısına ihale edildiği görüldüğünden davacıların bu iddialarına itibar edilemeyeceği;
Bu durumda, 2886 sayılı Kanun’da belirtilen usule uygun olarak yapılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararında somut olayın tespitinde ve delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı, … tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı idareye satın alma talebinde bulunulduğu, davalı idarenin gündeminde taşınmaz satışı olduğu hâlde cevap verilmediği, dava konusu taşınmaz satışında ihale edilen bedelin gerçek değerinin 2,5 kat altında olduğu, dosyada satışa konu taşınmazın 3 kat fiyatla satın alınmaya hazır olunduğuna dair taahhütname bulunduğu, sesli araçlarla yayın yapıldığını iddia eden idarenin bu iddiasının … Köyü halkı tarafından kabul edilmeyen bir iddia olduğu, köyün ortak malı olan taşınmazı alan kişinin 3. aza olduğu, Muhtarın tüm ihale aşamalarında muvazaalı davrandığı, davalı idare ve Mahkemenin bu durumu araştırma ihtiyacı duymadığı, hakkaniyete aykırı davranıldığı, yasallık, kamu yararı ve objektiflik kriterlerine uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.