Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4089 E. , 2022/5002 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4089
Karar No:2022/5002
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- … İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2- … Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nce (…) 05/02/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Ay Süreli Çay Ocakları İşletilmesi Hizmet Alımı” işine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/05/2019 tarih ve 2019/UH.I-580 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale dokümanında, “çay ocağı, çay bahçesi, kafeterya, ‘kafeterya ve restaurant’ ve sosyal tesislerin (kafeterya veya kafeterya ve restaurant işletmeciliği yapılan) malzeme ve personel veya yalnızca personel işletmeciliği işleri” ve “malzeme ve personel işletmeciliğinin bir arada yürütüldüğü yemekhane (catering) işleri” olmak üzere iki tane benzer iş tanımı yapıldığı, davacı iş ortaklığının iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu her iki iş deneyim belgesi kapsamında gerçekleştirilen işler incelendiğinde; kafeterya, çay bahçesi işletmeciliği hizmeti ifa edilse de, sadece bu hizmetin ifa edilmediği, yardımcı sağlık, berber, kuaför, terzi gibi kişisel bakım, resepsiyon, çamaşırhane gibi kapsamlı bir hizmetin ifa edildiği, ifa edilen asıl hizmetin yemek hazırlama olduğu, kafeterya, restaurant, sosyal tesis işletmeciliğinin ifa edilen hizmetlerin sadece bir kısmını oluşturduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan her iki iş deneyim belgesi kapsamında gerçekleştirilen işlerin “çay ocağı, çay bahçesi, kafeterya, ‘kafeterya ve restaurant’ ve sosyal tesislerin (kafeterya veya kafeterya ve restaurant işletmeciliği yapılan) malzeme ve personel veya yalnızca personeli işletmeciliği işleri,” şeklindeki birinci benzer iş tanımına da uygun olmadığı;
Anılan iş deneyim belgelerine konu işte yüklenicinin yemek hazırlama hizmeti kapsamında aşçı başı ve aşçı başı yardımcısının malzeme ihtiyacını belirlemek ve ihtiyaç listesini zamanında idareye teslim etmekle yükümlü olduğu, yemekhane işine ilişkin malzemelerin idare tarafından karşılanacağı, yemek hazırlama hizmetinin malzeme hariç ifa edildiği ve sadece personel çalıştırma hizmetine ilişkin olduğu, malzeme ve personel işletmeciliğinin bir arada yapılmadığı, iş bitirme belgesine konu birim fiyat teklif cetvelinde sadece işçilik için satır açıldığı, malzeme giderine ilişkin herhangi bir satırın mevcut olmadığı, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan her iki iş deneyim belgesi kapsamında gerçekleştirilen işlerin “malzeme ve personel işletmeciliğinin bir arada yürütüldüğü yemekhane (catering) işleri” şeklindeki ikinci benzer iş tanımına da uygun olmadığı, bu durumda, davacı iş ortaklığının iş deneyimini tevsik amacıyla teklif dosyası kapsamında sunduğu her iki iş deneyim belgesinin de ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımına uymadığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş deneyim belgelerine konu işlerin benzer iş tanımına uygun olduğu, Etiler Huzurevi’nde çay ocağı ve kafeterya işletildiği, rekabet ilkesinin ihlâl edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, kendilerinin 95 personel ile iş kalemi çeşitliliği açısından daha zor bir işi başardıkları, mahkemenin, kendilerinin çay bahçesi ile kafeterya işletmeciliği hizmetini ifa ettiklerini saptadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı iş ortaklığının sadece yemek hazırlama ihalesini üstlendiği, personel işletmeciliğinin gerçekleştirilmediği, iş bitirme belgesine konu fiyat cetvelinde malzeme giderine ilişkin satır açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.