Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4115 E.  ,  2022/3950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4115
Karar No:2022/3950

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Hizmet Taahhütleri Madencilik Gıda Konfeksiyon Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ”Çift Kabinli Pikap Kiralanması” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 18/07/2019 tarih ve 2019/UH.I-820 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi yapan idarece 31/05/2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında; aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerinin; ”a) Araç maliyetinin açıklanması (Kendi Malı Olan Araçların Açıklanması Amortisman, Kiralanacak Araçların Açıklanması vb.), b) Araç Akaryakıt Giderinin Açıklanması (Akaryakıt Bedelinin Açıklanması, Akaryakıt Miktarının Açıklanması vb.), c) Araçlara Ait Resmi ve Diğer Giderlerin Açıklanması (Motorlu Taşıtlar Vergisi, Araç Muayene Gideri, Egzoz Gazı Ölçüm Gideri, Trafik, Koltuk Ferdi Kaza Gibi Sigorta Giderleri, HGS-OGS Etiket-Kart/Cihaz ve Otoyol Geçiş Bedelleri, Araç Takip Sistemi, Araç Ön Camı Bilgi Levhası ile Diğer Çeşitli Giderlerin Açıklanması (Bakım-Onarım, Şoför, Lastik, Akü vb.), d) Personel Maliyetinin Açıklanması ve e) Sözleşme ve Genel Giderlerin Açıklanması(Damga ve Karar Pulu Vergisi, KİK Payı vb.)” olarak belirlendiği;
Davaya konu Kurul kararının davacı şirket aleyhine olan kısımlarının değerlendirilmesinden; personel giderinin EKAP işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle açıklandığı, ihale konusu işin süresinin 730 takvim günü, çalışma süresinin her bir araç için 510 iş günü olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin bir yıldan fazla süreli olduğu, ancak davacı şirket tarafından gelecek yıllar için herhangi bir artış öngörülmeksizin açıklama yapıldığı ve ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağına yönelik açık düzenleme bulunduğu,
Araç maliyetine yönelik öz mal araçlar ile açıklama yapıldığı, ancak önemli teklif bileşeni olarak belirlenen amortisman gideri için herhangi bir maliyet öngörülmediği,
Araçların MTV giderinin Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin internet adresi (https://intvrg.gib.gov.tr) üzerinden, muayene ve egzoz gazı emisyonu ölçüm giderinin ise TÜVTÜRK internet adresi (https://www.tuvturk.com.tr) üzerinden açıklandığı, ancak ihale konusu işin süresinin bir yıldan fazla süreyi kapsadığı, dolayısıyla gelecek yıllara ilişkin bu gider kalemleri için açıklama yapılması ve artış öngörülmesi gerekirken herhangi bir artış öngörülmediği,
Araçların bakım giderini ve lastik giderini tevsik etmek üzere … Petrol ve Otomotiv İnş. ve Malz. Ürt. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ve … Akü&Oto Lastik …’dan alınan fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı,
Sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan her iki sigorta poliçesinin de ihale konusu iş süresini kapsamadığı, ihale konusu işin süresinin bir yıldan fazla olduğu hususu göz önüne alındığında, ilk yıl için alınan sigorta tutarının ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek hesaplama yapılması gerekirken bu güncellemenin yapılmadığı, ayrıca anılan sigorta poliçelerinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmadığı, ferdi kaza sigortası giderine yönelik olarak da herhangi bir açıklama yapılmadığı,
Yakıt giderini tevsik etmek için, EPDK EBİS Bildirim Sisteminden alınan 10/04/2019 tarihli Elazığ ili akaryakıt bayi fiyatlarını gösteren raporun ve ”…” araçlara ilişkin teknik verileri ihtiva eden kataloğun sunulduğu, bahse konu katalogda araç modellerinin 100 kilometrede şehir içi, şehir dışı ve karışık yakıt sarfiyat verilerinin gösterildiği, kataloğun üzerinde herhangi bir onayın bulunmadığı, 4×4 ve 4×2 araçların yakıt giderinin ”…” araçlara ilişkin teknik verileri ihtiva eden katalogda yer alan yakıt sarfiyat verileri ve KDV hariç 5,52-TL/lt fiyat kullanılmak suretiyle açıklandığı, toplam sekiz adet Mitsubishi marka aracın davacı şirketin kendi malı olduğunun tevsik edildiği, diğer araçların farklı markalara ait olduğu, dolayısıyla diğer araçların yakıt sarfiyat verilerini gösterir herhangi bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmekle aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmayan davacı şirket tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun idarenin takdir yetkisini sorgulayarak kendisini idarenin yerine koyduğu, kamu zararına yol açtığı, kendisinin bir önceki dönemde ihaleyi üstlendiği, ihale konusu işin etkin, verimli ve sorunsuz şekilde yerine getirdiği, ihalelere ilişkin temel ilkelerin yok sayılarak karar verildiği, Mahkeme tarafından yeterli denetimin yapılmadığı, adil yargılanma haklarının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.