Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/422 E.  ,  2021/5173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/422
Karar No:2021/5173

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ile “Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Köyü, … Yolu … km” adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 22/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı sabit tank, düzenek ve ekipmanlar bulundurduğunun tespit edildiği, bu durumun 5015 sayılı Kanun’un (Kanun) 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 1 numaralı tankta bulunan otomasyon bağlantılarının çıkarılmış olduğu, istasyonun bulunduğu alanın toprak altındaki kısmında gizli akaryakıt tank ve düzeneği, bunların içinde de menşei belirsiz ürün tespit edilmiş ise de, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … sayılı soruşturmada tanık olarak ifadesine başvurulan idarî para cezasına konu akaryakıt istasyonunu … ismiyle davacı şirketten önce işleten V.S.’nin ifadesinde, akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satmak üzere yer altına gizli tank yerleştirdiğini ve kaçak akaryakıt doldurup sattığını, bu konuyla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında hakkında soruşturma yürütüldüğünü, bu soruşturma sebebiyle akaryakıt istasyonunu kapatarak davacı şirkete devrettiğini beyan etmesi üzerine yer altında gizli akaryakıt tankı bulundurma suçu için yeterli delil olmadığı, tankta ele geçirilen ürünün ise TÜBİTAK’tan alınan rapora göre akaryakıt olmadığı, bu nedenle kaçakçılık suçu oluşmadığı gerekçesiyle davacı şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, savcılık soruşturmasında alınan tanık beyanı ve verilen karar gerekçesi dikkate alındığında, davalı idarece kaçak akaryakıt satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı gizli tank, düzenek ve ekipman bulundurma eyleminin davacı tarafından gerçekleştirildiği ortaya koyulamadan tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, akaryakıt istasyonunda bulunan gizli tankın lisans sahiplerince kazılarak çıkarıldığı yönündeki ihbar doğrultusunda akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı, idarî para cezasına konu fiilin sabit olduğu, davacı şirket yetkilileri hakkında başlatılan savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının idarî para cezasını hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, Kanun’a aykırı olan fiilin “bulundurma” olduğu, vaziyet planı haricindeki tanktan akaryakıt satılıp satılmaması veya gizli tank, düzenek ya da ekipmanın kim tarafından konulduğu hususunun Kanun’un uygulanırlığını etkilemediği, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt satışı yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Mahkeme kararında yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, iddialara konu gizli tank vs. düzeneklerin istasyonu kendisinden önce işletenler tarafından konulduğu, istasyonu denetimden 4-5 ay kadar önce satın aldığı, denetimdeki tespitler nedeniyle yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz sonucu … Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla kesinleştiği, istasyonu önceden işleten şahsın savcılığa verdiği ifadede gizli tankları kendisinin koyduğunu ikrar ettiği, akaryakıt istasyonunu satın aldıktan sonra sızıntı şüphesiyle servise bilgi verildiği ve bunun üzerine akaryakıt tesisat borularında yapılan incelemede çatlak ve sızıntıların giderilmesi için tadilat yapıldığı, gizli tank ve düzeneklerin tadilat sırasında ortaya çıktığı, temyize konu kararın hukuka uygun, dava konusu idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam … -TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.