Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/48 E.  ,  2022/4392 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/48
Karar No:2022/4392

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik Nakliyat İnşaat Elektrik İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nce 14/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Anadolu Otoyolu Gümüşova-Gerede, Gerede-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesiminde Bulunan Bakım ve İşletme Şeflikleri Binaları ve Eklentileri ile Bu Şefliklere Bağlı Ücret Toplama İstasyonları Binalarının Bakımı, Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale salonunda isteklilerin teklif zarflarının alınış sırasına göre ihale komisyonu başkanı tarafından firma yetkilileri huzurunda açıldığı ve ihaleye teklif veren firmaların teklif mektupları ve teminatlarının incelendiği ve uygunluklarının kontrol edildiği, tüm firmaların teminatlarının ve teklif mektuplarının uygun olduğunun belirtildiği, mevzuat gereği ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve teminatı uygun olan isteklilerin sınır değer hesabına katılacağının belirtildiği, tekliflerinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu, 29/03/2018 tarihinde idare tarafından kesinleşen ihale komisyonu kararının taraflarına EKAP üzerinden tebliğ edildiği, bu kararda … İnş. Müh. Mim. Tic. Ltd. Şti.- Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren … AŞ’nin (…) ikinci oturumda yapılan incelemede sunmuş olduğu teklif mektubunun eski KİK015.3/Y standart formda olduğu, bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesabına bu isteklinin teklifinin alınmadığının belirtildiği, ancak eski olarak tabir edilen KİK015.3/Y no’lu standart form teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen KİK015.3/H standart form teklif mektubu ile aynı içeriğe sahip olduğu, bu farklılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, anılan firmanın değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması durumunda oluşacak yeni sınır değerde firmalarının sınır değerin üstünde yer alacak ilk firma olacağı iddialarına yer verildiği, dava konusu Kurul kararıyla başvuru sahibinin iddialarının uygun bulunmadığı;
Davacı tarafından, ilk oturumda geçerli olduğu tespit edilen 21 teklif dikkate alınarak sınır değerin hesaplanması gerektiği belirtilmekte ise de 12/02/2018 tarihindeki oturumda idare tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda, … ve diğer istekliler tarafından sunulan “Birim Fiyat Teklif Mektubu” sütununa “VAR” ibaresinin yazıldığı, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı Standart Formu’nun 2 no’lu dipnotunda “Bu tutanak, ön yeterlik/idari şartname ve teknik şartnamede istenilen belgelerin her biri dikkate alınarak düzenlenecek; her bir hücresi için “VAR veya YOK” ibarelerinden uygun olanı, teklif mektubu ve geçici teminat değerlerine ilişkin belgeler için ise “UYGUN veya UYGUN DEĞİL” ibarelerinden birisi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” ifadelerinin yer aldığı, ancak ihale komisyonu tarafından ilk oturumda isteklilerce sunulan teklif mektuplarının uygun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, 29/03/2018 tarihli oturumda alınan ihale komisyonu kararında ise “Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılmış ve belgelerin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiş olup 6 sıra numaralı …’nun sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun eski standart forma uygun olduğu tespit edilmiş…” ifadelerine yer verildiği;
Sınır değerin, ilk oturumda teklif mektuplarının uygunluğunun incelenmesi sonucu belirleneceği düzenlemesi bulunmasına rağmen, ihaleye ilişkin ilk oturumda düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında istekliye ait teklif mektubu için “Uygun veya Uygun değil” ibarelerinden birisinin kullanılması gerekirken “Var/Yok” ibaresinin kullanıldığı ve teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı yolundaki tespitin ihalenin ilk oturumundan sonra yapıldığı görülmekle birlikte, sonucu itibarıyla usulüne uygun tekliflerin belirlemesi yapıldıktan sonra sınır değer hesabının yapılması gerektiğinden, dava konusu Kurul kararında bu açıdan hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bununla birlikte teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında bulunan standart forma uygun olması ve usulüne uygun olmayan teklif mektuplarının tespit edilmesi hâlinde söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, idarece hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen standart formda isteklilerce değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı ve teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece düzenlenen standart forma uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği;
Davacı şirketin, teklif mektubunun uygun olduğunu iddia ettiği … tarafından sunulan teklif mektubunun idarece ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı, bahse konu standart formun beş maddeden oluştuğu ve … tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun da beş maddeden oluştuğu, ancak standart formun 2. maddesindeki “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması hâlinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” hususunun yer almadığı, 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve standart teklif mektubu formuna eklenen taahhüt niteliğindeki ifadelerin teklif mektubunda yer almamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu ve bu nedenle tamamlatılması mümkün olmadığından, …’nun teklif mektubunda yer almayan taahhüt niteliğindeki ifade dolayısıyla ihalenin ikinci oturumunda değerlendirme dışı bırakılmasında ve sınır değer hesabına katılmamasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eski olarak tabir edilen KİK015.3/Y no’lu standart form teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen KİK015.3/H standart form teklif mektubu ile aynı içeriğe sahip olduğu, farklılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, anılan firmanın değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması durumunda oluşacak yeni sınır değerde firmalarının sınır değerin üstünde yer alacak ilk firma olacağı, ayrıca ihale salonunda isteklilerin teklif zarflarının alınış sırasına göre ihale komisyonu başkanı tarafından firma yetkilileri huzurunda açıldığı ve ihaleye teklif veren firmaların teklif mektupları ve teminatlarının incelendiği ve uygunluklarının kontrol edildiği, tüm firmaların teminatlarının ve teklif mektuplarının uygun olduğunun belirtildiği, mevzuat gereği ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve teminatı uygun olan isteklilerin sınır değer hesabına katılacağının belirtildiği ve ilk oturumda geçerli olduğu tespit edilen 21 teklif dikkate alınarak sınır değerin hesaplanması gerektiği, teklifin esasını değiştirmeyecek bu hususun tamalatılmasının mümkün olduğu, ilgili Odaya kayıtlı olarak faaliyet yürütüldüğüne dair belgenin yeterlik belgesi olarak düzenlenmediği ve yeterlik belgesi olarak düzenlenmeyen bir hususun teklifin esasını etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.