Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/578 E. , 2022/3513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/578
Karar No:2022/3513
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av….
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Maden Hazır Beton Turizm
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde Belediye Başkanlığı’nca 12/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”Niğde Belediyesi Kayardı Tünel Yapımı” ihalesinin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 20/03/2018 tarih ve 2018/UY.II-625 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece, proje ile amaçlanan hedefin karşılanmayacağı ve projenin bu hâliyle ulaşım açısından yetersiz olduğunun, ayrıca aynı bölgede yapılacak bütünsel bir proje ile ihtiyacın karşılanacağı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği; idarenin iptal gerekçesi incelendiğinde, projenin mevcut hâliyle ihtiyacı karşılamadığı yönünde tespite yer verilmesine rağmen, projenin yapıldığı tarih ile ihalenin iptal edildiği tarih arasında mevcut şartlarda bir değişiklik meydana geldiğini, dolayısıyla ihalenin iptal edilip yeni bir proje ile ihaleye çıkılmasını gerektirecek yeni bir fiilî durumun ortaya çıktığını gösteren herhangi bir gerekçenin belirtilmediği ve buna ilişkin tevsik edici bilgi veya belgenin hem ihale dosyasına hem de dava dosyasına sunulamadığı; diğer yandan idarelerin ihale sürecindeki işlemlerinde ihaleye teklif veren istekliler açısından güvenirlik ilkesini sağlamak zorunda oldukları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ”Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde belirtilen saydamlık ve güvenirlik ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptali işlemindeki gerekçenin yerinde olmadığından bahisle ”İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” ilişkin olarak tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediye başkanlığında gerçekleştirilen seçim sonrası mevcut durumun ihale kapsamında yeniden değerlendirildiği, ihalenin mevcut hâliyle gerçekleştirilmek istenilen amaca hizmet edemeyeceği, sit alanı kapsamına giren güzergâhlarla ilgili yeni çalışma yapılması gerekliliği ve sair nedenlerden kaynaklı olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin objektif ölçüler içinde kullanılabileceği, yeni bir proje yapılmasını gerektirecek fiili durumun ortaya çıktığını ispatlayacak nitelikte bir açıklamanın yapılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahiller tarafından, ihalenin iptali işlemi maksadının kamu yararı saiki taşımadığı, işlem gerekçesinin somut dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.