Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/62 E. , 2022/3500 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/62
Karar No:2022/3500
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Restorasyon Proje İnşaat Yapı Malzemeleri Turizm
Mobilya Kereste Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi ve Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin 23. maddesi uyarınca 12/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Gar Sahasında Bulunan 5, 6, 8 ve 9 Plan Nolu Lojmanların Bakım ve Onarımının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mevzuatta, benzer iş kavramının, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mâli güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işler olarak; iş deneyim belgesinin ise, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi olarak tanımlandığı,
Benzer işe yönelik iş deneyim belgeleri idare tarafından incelenirken, iş bitirme belgelerinin içeriklerinin ve hangi iş kalemlerini kapsadığının ayrıntılı şekilde sorgulanması gerektiği,
İhale uhdesinde kalan dava dışı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin iş deneyim belgelerinin incelenmesinden; pilot ortağın … ihale kayıt numaralı “Ceyhan Hükümet Konağı Basit Onarım” işini gerçekleştirdiği, uygulanan yapı tekniğinin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu gereği korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın restorasyonu olduğu; özel ortağın ise 2012/135071 ihale kayıt numaralı “Pozantı 5,6,8,9,11,15,24 ve 25 Plan Numaralı İş Yeri ve Hizmet Evlerinin Tadilatı ve Çevre Düzenlemesi” işini gerçekleştirdiği, uygulanan yapı tekniğinin restorasyon ve bakım-onarım işine ilişkin olduğu, anılan işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan (B)-I grubu taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri kapsamında olduğu, iş deneyim belgelerinin İdarî Şartname’nin 7.3.1. maddesinde belirtilen, teklif edilen bedelin %50 oranında ihale konusu iş veya benzer işler kriterini karşıladığı, bu durumda, davacı tarafından, ihaleyi kazanan iş ortaklığının (B)-I grubu iş bitirme belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle ihale uhdesinde kalan şirketlerin tekliflerinin tekrar değerlendirilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin iş bitirme belgesinin olmadığı, ihale kararına karşı süresinde itiraz edildiği, yürütmeyi durdurma talebi hakkında karar verilmediği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, ihalenin davalı idare tarafından iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.