Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/815 E. , 2022/3729 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/815
Karar No:2022/3729
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taahhüt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Anonim Şirketi (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi’nin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. Maddesinin (g) Bendi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Usul Ve Esaslara Dair Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Elektrik İletim Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizlik Hizmeti” ihalesine yönelik 27/04/2018 tarihli şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/05/2018 tarihli işlemin ve anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, … ihale kayıt numaralı ihalede sunmuş olduğu 299.976,45-TL bedelin sınır değerin altında olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan ihalenin iptali üzerine yapılan dava konusu ihalede 308.000,00-TL teklif sunan ve ihale uhdesinde kalan şirketin sunmuş olduğu teklifin geçerli kabul edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunun iddia edildiği;
Mevzuatta, idarelerin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, … ihale kayıt numaralı ihalenin iptal edildiği, anılan ihalenin işbu davanın konusu olmadığı, dav konusu ihalede davacının teklifini arttırarak 371.000,00-TL teklif sunduğu, sınır değerin 280.564,00-TL’ye düştüğü, dava konusu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan dava dışı isteklinin uhdesinde kaldığı;
Davacı tarafından, özel sektöre ait sözleşmelerin iş deneyim belgesi olarak sunulabilmesi için tanzim olunan sözleşmenin damga vergisinin ve Kamu İhale Kurumu (KİK) payının yatırılmış olması ve bu dekontların ihale dosyasına sunulmuş olması gerektiğinin iddia edildiği;
Mevzuattan, belli parayı ihtiva eden kâğıtlar kapsamında olan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgelerden olan sözleşmelerin damga vergisine tâbi olduğu, resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen sözleşmelerin damga vergisini aramak ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmek veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermek zorunda olduğu, damga vergisinin ödenmemesi veya eksik ödenmiş olması düzenlenen belgenin geçerliliğine etki etmediği, idarelerin, kendilerine herhangi bir nedenle ibraz edilen kâğıtların damga vergisinin ödenmediği veya eksik ödendiği hususunda ilgili vergi dairelerine bildirim yükümlülüğü bulunduğu, damga vergisinin ödenmemiş olmasının belgenin geçersizliğine yol açmadığı, KİK payının 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden tahsil edilecek bir bedel olduğu, dava dışı şirketin sunmuş olduğu sözleşme uyarınca KİK payı yatırmasına gerek olmadığı;
Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan dava dışı şirketin iş deneyim belgesini tevsik için sunduğu sözleşmenin ihale konusu iş olmadığı gibi benzer nitelikli bir iş sayılamayacağının iddia edildiği;
Dava konusu ihalenin enerji iletim hatları altında bitki örtüsü temizliği hizmet alımına ilişkin olduğu, ihale uhdesinde kalan şirketin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin; 29/12/2017 tarihinde akdedildiği ve sözleşmenin konusunun işverenle yaptığı anlaşma üzerine organize sanayi bölgesi/maden sahasına gelen elektrik hattından yangın çıkması riski ile çevrenin bitki örtüsü ve orman temizliğinin enerji nakil hattı altında yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin 01/01/2018 tarihinde başlayarak 28/02/2018 tarihinde sona ereceği, sözleşme konusu hizmet bedeli olarak 160.000,00-TL kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işe ilişkin … tarihli … sayılı KDV hariç 160.000,00-TL bedelli faturanın sunulduğu, İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, “E.İ Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizlik Hizmeti v.b” benzer işler olarak belirlendiği, ihale uhdesinde kalan dava dışı istekli tarafından sunulan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun olduğu;
Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin iş deneyim belgesini tevsik için sunduğu sözleşme konusu işi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünde araştırma yapmadığı, sözleşme konusu işin yapıldığı yönünde ciddi şüpheler bulunduğunun iddia edildiği;
Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı yazı ile ihale uhdesinde kalan istekliden sözleşme ekinde sunulan fatura beyanlarının yapılıp yapılmadığının, sözleşme konusu işe dair ayrı bir SGK dosyasının açılıp açılmadığının, açılmadı ise gerekçelerinin sorulduğu, dava dışı istekli tarafından, fatura beyanının yapıldığına dair Gelirler İdaresi Başkanlığının internet sayfasından ilgili belgenin sunulduğu, sözleşme konusu işin %80 oranında makineyle yapıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet kapsamında değerlendirilmediği, ayrı bir işyeri sicil dosyası açılmadan hizmetin, merkez dosya üzerinden yürütüldüğü şeklinde açıklama yapıldığı, davacının iddiasının somut bilgi ve belgeye dayalı olmadığı;
Bu itibarla, dava konusu ihalede ve davacının 27/04/2018 tarihli şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/05/2018 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iki ihale arasında çok kısa bir sürenin bulunduğu, yaklaşık maliyetin yarı yarıya düşürüldüğü, teklifini yükseltmek zorunda kaldığı, ihale uhdesinde kalan şirketin iş deneyim belgesinin bulunmadığı, şartları sağlamak amacıyla özel bir şirketten fatura aldığı, iş deneyimini teşvik amacıyla sunmuş olduğu belgelerin idarece yeterince araştırılmadığı, faturanın sahte olup olmadığının araştırılmadığı, sunmuş olduğu sözleşmenin idarî şartnamedeki benzer iş tanımına uymadığı, şikâyet inceleme raporunda belirtilen görüşün de bu yönde olduğu, ihale uhdesinde kalan şirketin bu alanda faaliyetinin bulunmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılan faturaların beyannamelerinin verilmediği, sunulan sözleşme uyarınca damga vergisi ve KİK payının ödenmediği, sunulan sözleşme kapsamında ifa edilen iş için ayrı işyeri dosyasının açılmadığı, gerekli araştırmanın yapılmadığı, işin yapılıp yapılmadığı konusunda ciddi şüphelerin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalelerin farklı usullerde gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen ilk ihalenin iptaline yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca gerçekleştirildiği, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, davacının teklifini yükselttiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.