Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/872 E. , 2022/4326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/872
Karar No:2022/4326
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.
2- … Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nce 25/06/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, 104 Şube (Giresun) ve 105 Şube (Trabzon) Şefliklerine Ait Yollarda Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarım İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine yönelik olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/07/2018 tarih ve 2018/UY.I-1417 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketler tarafından, anahtar teslim götürü bedel ile ilgili ihale dokümanında bulunan 104. anahtar teslim mahal listesinde ihaleli kısım 250 km, 105. anahtar teslim mahal listesinde 368 km, toplam 618 km yol için anahtar teslim götürü bedel işlerin yapılacağının belirtildiği, ancak açıklanan yaklaşık maliyete göre anahtar teslim bakım yapılacak km’nin farklı olduğunun görüldüğü ile en az araç veya makine başı 3’er adet operatör veya şoförün yaklaşık maliyete dâhil edilmesi gerektiği, bu nedenle idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin yanlış olduğu, ihalenin iptali gerektiği iddialarının ileri sürüldüğü, davacı şirketlerin iddiaları doğrultusunda ihaleye konu işin anahtar teslim götürü bedel kısmında, idarece fazla hesaplandığı iddia edilen 20 km’nin yaklaşık maliyette yer alan birim fiyat ile çarpılması neticesinde elde edilen tutarın yaklaşık maliyetten çıkarılması ve eksik hesaplandığı iddia edilen operatör veya şoföre ilişkin işçilik giderinin toplam tutarının yaklaşık maliyete eklenmesi durumunda hesaplanan yaklaşık maliyet ve sınır değer bedellerinin, dava konusu ihalede istenecek yeterlik belgeleri, ihale ilan süresi, yaklaşık maliyetin altında ve üstünde kalan isteklilerin durumu ve aşırı düşük teklif sınır değer hesabı, uygulanacak ihale usulü, yerli isteklilere ilişkin düzenlemelerde herhangi bir değişiklik meydana gelmesine sebep olmayacağı, davacı şirketlerin öngörüsüne göre hesaplama yapılsa dahi yaklaşık maliyetteki işçiliğe dair eksik olduğu iddia edilen hesaplamanın isteklilerin birim fiyat tariflerine göre teklif vermesine engel nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalede yaklaşık maliyetin eksik ve yanlış hesaplanmış olduğu, bu durumun ihale için ayrılan ödeneği ve birçok hususu etkilediği, isteklilerin sıralamasında değişiklik meydana gelmemesinin hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında yer verilen gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği, ihalelerde basiretli bir tacir gibi hareket edilerek teklif verilmesi gerektiği, dokümandaki her türlü aykırılığın teklif verilmesine engel nitelikte olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.