Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/880 E.  ,  2022/4265 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/880
Karar No:2022/4265

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Temizlik İnşaat Madencilik Orman Ürünleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/01/2012 tarih ve 28164 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 03/04/2018 tarih ve E:2014/2648, K:2018/1244 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketle Balıkesir İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı arasında 09/06/2011 tarihinde “Balıkesir Şehir İçi ve Merkez Köylere Adrese Teslim Kömür Dağıtımı, Yüklenmesi, Depolanması, Nakliyesi Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığı, dağıtımın süresinde ve evlere teslim edilme şeklinde yapılmadığı yönündeki tespitler üzerine işin planlanan sürede usulüne uygun olarak yerine getirilmesi konusunda idarece gerekli uyarılarda bulunulmasına rağmen davacı şirketin evlere teslimat yapmayıp ihtiyaç sahiplerinin belirli yerlerden teslim almalarını talep ederek yükümlülüklerini yerine getirmediği, müteaddit defalar uyarıların tekrarlandığı ve aksi takdirde sözleşmesinin feshedileceği hususunun ihtar edildiği, buna rağmen davacının yükümlülüklerine uymadığı anlaşıldığından davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin yerine getirilmesi için gerekli kapasite ve donanıma sahip olunduğu, üstlenilen işin yerine getirilmesindeki gecikmelerin idareden kaynaklandığı, sözleşmeye aykırı davranılmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.