Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1052 E.  ,  2022/4533 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1052
Karar No:2022/4533

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Derneği İktisadi İşletmesi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 19/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Ostim Stadının Geri Dönüşüm Malzemeleri Karşığı Yıkım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; idarenin tek yanlı işlemlerini kendiliğinden veya itiraz üzerine iptal edebileceği/geri alabileceği mümkün olmakla, idari yargı yerlerinde açılmış iptal davalarının konusu işlemlerin idarece geri alınması ve/veya ihtilafı ortadan kaldıracak nitelikte yeni bir işlem tesis edilmesi halinde, davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği, uyuşmazlığın konusunu oluşturan ve 19/09/2019 tarihinde 2886 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen “Ostim Stadının Geri Dönüşüm Malzemeleri Karşığı Yıkım İşi” ihalesinin katılımın az olması ve rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu ihale iptal edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 164,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, spor tesislerinin spor kulübü derneklerine ihale edilmeden 5393 sayılı Kanun’un 75. maddesi gereği işletme haklarının devredilemeyeceği, bu alanların 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verilmesi gerektiği belirtildiğinden, dernek ile aralarında yapılan protokolün iptaline karar verildiği, derneğin anılan yeri teslim etmediği ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.