Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1255 E.  ,  2022/4399 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1255
Karar No:2022/4399

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … (…)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesi uyarınca tanzim edilen 100.393.381-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödeme emri ile dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ödeme emrine ilişkin kısım yönünden Mahkeme kararının bozulmasına dair Dairemizin 01/03/2017 tarih ve E:2015/5561, K:2017/519 sayılı kararına uyularak verilen kararda; amme alacağının ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesine istinaden düzenlenip davacıya tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle davacı tarafından bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubunun iptali talebiyle de aynı davacı tarafından … İdare Mahkemesi’nin E:… esas kaydına açılan davada, davanın reddine yönelik verilen kararın Dairemizin 01/03/2017 tarih ve E:2015/1349, K:2017/518 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile uyuşmazlığa konu Fon alacağının mevzuata uygun hesaplanmadığından söz konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın kesinleşmemiş bir hükme dayanılarak verildiği, 4389 sayılı mülga Bankalar Kanunu’nun 15/3 maddesi ile Yönerge arasında bir uyumsuzluk olmadığı, ayrıca Yönergede bahsi geçen faiz hesaplamasının dava konusu alacak ve tahsili ile bir ilgisinin bulunmadığı, …’ın zararı nedeniyle Grubun 403.961.472-USD nakdi ve 198.964.809-USD gayrinakdi borcunun bulunduğu, yapılan tahsilatların Grubun borcunu kapatmaya yetmeyeceği, … AŞ’nin … İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ’den olan alacağını Fon’a devrettiği, buna ilişkin temlik sözleşmesinin mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca sorumluluğun yeni yönetim kurulu üyelerine geçtiği, 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dikkate alındığında 5411 sayılı Kanun’un 26. maddesinin de kendisine uygulanma imkânının kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.