Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/175 E. , 2022/4484 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/175
Karar No:2022/4484
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, …, … ada … parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca satışı için 21/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı … tarih ve … sayılı Pendik Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile bu kararın bildirilmesine dair iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın satışı için 526.750,00-TL muhammen bedel üzerinden 14/06/2019 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, ihaleye davacı ile …’nın katıldığı, davacının 750.000,00-TL, …’nın ise 760.000,00-TL teklif vermesi üzerine ihalenin … üzerinde kaldığı, …’nın ihale bedelini ödememesi üzerine ihalenin iptal edildiği, ardından aynı taşınmazın satışı için 526.750,00-TL muhammen bedel üzerinden 21/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte 3 isteklinin katıldığı, ihalede davacının 660.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi verdiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, davacının bir önceki ihalede (750.000,00-TL) verdiği teklif ile dava konusu ihalede verdiği teklif (660.000,00-TL) arasındaki fark ve kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanun’un 43. maddesi gereğince davacının teklifi uygun görülmeyerek ihalenin iptal edildiği, anılan kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu ihalenin bir önceki ihaleden daha düşük bir teklifle neticelendiği, ihale komisyonunun davacının teklifini uygun görmeyerek ihaleyi iptal etmesine ilişkin işlemde takdir yetkisinin makul sebep ve kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin kendisi üzerinde kaldığına dair düzenlenen tutanağı imzaladığı, ihale aşamasında ve sonrasında ihalenin iptal edildiğine dair bilgi verilmediği, ihalenin usule uygun yapıldığı ve rekabetin gerçekleştiği, ihalenin iptaline ilişkin tutanak ve kararın gıyabında alındığı, ihalenin sonuçlanmasına rağmen sonradan tutulan ve katılımcıların imzası bulunmayan tutanakla ihalenin iptal edildiği, iptal kararının mevzuatta belirtilen süre içerisinde kendisine bildirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleye katılan isteklilerin imzaladığı tutanağa sehven “İhale Şartnamesi uyarınca satışının yapılmasına” ibaresi yazıldığı için komisyon üyeleri tarafından imzalanmadığı ve buna ilişkin tutanak tutulduğu, kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.