Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/196 E.  ,  2022/4323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/196
Karar No:2022/4323

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Soğutma Mutfak Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili Av… tarafından, Hacettepe Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 19/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü Eğitim Fakültesi Binası İnşaatı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/04/2019 tarih ve 2019/UY.I-525 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih ve E:2019/1154, K:2019/2154 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av… tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/196

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av…

MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Üniversitesi
VEKİLLERİ : Av. …

2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Soğutma Mutfak Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 19/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü Eğitim Fakültesi Binası İnşaatı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/04/2019 tarih ve 2019/UY.I-525 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirkete ait teklif zarfının şirket hakkında yasaklama kararı verilmesine ilişkin işlemlerin başlaması gerekçe gösterilerek iade edildiği, davacı şirket tarafından teklif zarflarının iade edilmesine gerekçe gösterilen yasaklama işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 12/07/2019 tarih ve E:2019/816 sayılı kararıyla anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz başvurusunun ise Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi’nin 12/09/2019 tarih ve Y.D. İtiraz No:2019/542 sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, anılan yargı kararları gereğince davacı şirketin ihaleye katılmak amacıyla idareye teslim ettiği teklif zarfının iade edilmesini gerektiren bir durumun kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklama işlemlerinin başlatılmış olması nedeniyle davacının dava konusu ihaleye iştirak ettirilmemesinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlarda yer alan kuralların gereği olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygunluk denetiminin işlem tarihinde mevcut olan durum dikkate alınarak yapılması gerektiği, dava konusu Kurul kararının alındığı tarihte yasaklama işlemine ilişkin yargı kararının bulunmadığı, Mahkemece yasaklama işlemi hakkında açılan dava hakkında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden yürütmenin durdurulması kararı esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan yasaklama kararının hukuka uygun olmadığı, nitekim anılan işleme karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, 2020/MK-14 sayılı Kurul kararıyla dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği, ihaleye teklif zarfı sunulduğu tarihte hakkında yasaklama kararı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan yasaklama işleminin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 22/11/2022 tarih ve E:2021/2093, K:2022/4322 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır. Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.