Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2516 E. , 2022/4018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2516
Karar No:2022/4018
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat Tıbbi Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce İl Sağlık Müdürlüğü’nce 19/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Saklık Tesislerinin İhtiyacı Olan Sonuç Karşılığına Dayalı Labaratuar Cihazları Temini Hizmet Alım İşi” ihalesinin “2020-2022 Yılları Hasta Sonuç Karşılığı Biyokimya-Hormon, Tam İdrar Tetkiki, Koagülasyon ve Kan Gazları Hizmet Alımı” kısmına ait dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 01/04/2020 tarih ve 2020/UH.II-628 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin anılan kısmına ait Teknik Şartname’de yapılan testlerin entegre sistemi sağlayan cihazlarda çalışılmasının istenildiği, bu hususun bir şart olarak yer aldığı, entegre sistemi sağlamayan cihazların teklif veremeyeceği, bu hususun verimliliği sağlayıp sağlamayacağı hususunda alınan bir akademik kuruluşun görüşünde de entegre olmayan sistemin verimliliği artırdığına ilişkin bilgi olmadığı gibi tam aksine entegre sisteme sahip cihazların daha verimli olduğu şeklinde açıklamalarına yer verildiği, böyle bir şartın varlığının rekabeti engellediğine dair somut gerekçelerin olmadığı, entegre cihazların personel sağlığı ve iş yükü anlamında fayda sağladığı, entegre sisteme sahip olmayan cihazların ihaleye alınmaması şartının idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, her ne kadar davacı şirket tarafından, söz konusu şartın teknik açıdan gereksiz olduğu, başka hastanelerde entegre sisteme sahip olmayan cihazların kullanıldığı ve şartın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; her hastanenin bağlı bulunduğu idarenin farklı olduğu, takdir yetkisi çerçevesinde somut ihtiyaçta gözetilerek ihaleye çıkılabileceği, 2 farklı testin 2 farklı cihazda çalışılması yerine 1 cihazda çalışılmasının kamu hizmetinin verimli kullanımında önem arz ettiği; bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği iddiaların hukuka aykırı olmadığı gibi rekabeti engelleyici nitelikte de olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin rekabeti engelleyici düzenlemeler içerdiği, fırsat eşitliğinin sağlanmadığı, davalı idarenin değerlendirmelerinin subjektif olduğu, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.