Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2672 E. , 2022/3917 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2672
Karar No:2022/3917
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1. … Harita İnşaat Mühendislik ve Turizm
Ticaret Ltd. Şti.
2. … Harita Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.
3. … Harita Mühendislik Müşavirlik ve
Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 20/04/2020 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6., 8. ve 10. Bölge Müdürlükleri Sınırları Dahilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarının Kamulaştırma Planı Üretimi Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” ihalesinde kısa listeye giremeyen davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ihaleye çağrılmamasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 21/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-780 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığın, ön yeterlik değerlendirmesi sonucu eşit puana sahip aday sayısından kaynaklı olarak kısa listeye alınacak aday sayısı aşıldığından öne çıkarılacak aday belirlenirken iş deneyim belgesinin nasıl değerlendirilmesi gerektiğinden kaynaklandığı, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, … Harita Müh. ve Tic. Ltd. Şti. %40 ortaklık oranına sahip pilot ortak, … Harita İnş. Müh. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. %33 ortaklık oranına sahip özel ortak, … Harita Müh. Müş. ve Taah. Ltd. Şti.’nin de %27 ortaklık oranına sahip özel ortak olarak belirlendiği, söz konusu iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranı ile aynı olan iş deneyim belgesinin 27/11/2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, sözleşme tarihinin 12/09/2013 olduğu, işin kabul tarihinin 26/11/2015 olduğu ve belge tutarının 1.508.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu aşamada kısa listeye alınacak aday belirlenirken Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesinin 11. fıkrası ve bu doğrultuda düzenlenmiş Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 21.2. maddesine göre işlem gerçekleştirildiği, kısa listeye alınacak aday sayısının aşılması durumunda eşit puanlı adaylar arasından kısa listeye alınacak aday belirlenirken pilot ortağın iş deneyim tutarının göz önüne alınacağına yönelik açık bir hükme yer verildiği, dolayısıyla kısa liste oluşturulması aşamasında iş deneyim belgesinde sadece pilot ortağın iş deneyim tutarının göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş ortaklığının aynı ortaklık yapısı ve oranı ile daha önce gerçekleştirdiği iş deneyim belgesinin sunulduğu, kısa listeye alınma konusunda iş ortaklığına ait tek sözleşmeye dayalı yüklenici iş bitirme belgesi tutarının tamamının alınması gerekirken iş bitirme belgesinde sadece pilot ortağın hissesine düşen tutarın dikkate alındığı, ihaleye katılma durumlarının Yönetmelik’in 54. maddesinin 11. fıkrasına göre değil 38. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye başvuran pilot ortak ve diğer ortakların her birinin anılan Yönetmelik hükmü uyarınca belirlenen oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlama koşulunun aranmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Yönetmelik’in anılan maddelerinin farklı hususları düzenlemekte olduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim toplam tutarının sadece pilot ortağa düşen tutarın değerlendirmede kullanılması gerektiğinin açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.