Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2767 E. , 2022/4198 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2767
Karar No:2022/4198
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağlar Akaryakıt Nakliyat Sanayi
ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin … tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2014/4292, K:2019/2326 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;
Kurul’un … tarih ve … sayılı kararına istinaden davacı şirkete verilen … sayılı İstasyonlu bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan akaryakıt istasyonundan 09/12/2011 tarihinde alınan numunelerin incelenmesi sonucu ulusal marker ölçüm sonuçlarının geçersiz çıktığı, olayla ilgili davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan … ve … hakkında kaçak petrol satmak, bulundurmak, ticari amaçla satın almak, taşımak ve saklamak suçları ile ilgili açılan davada, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün adlî para cezası ile cezalandırıldığı, ayrıca suça konu yakıtın müsaderesine karar verildiği, bu kararın 05/06/2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bunun üzerine davalı idarece davacı şirkete verilen istasyonlu bayilik lisansının … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun’un ek 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca iptal edildiği,
Söz konusu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin 2012/1518 esasına kayıtlı dosyasıyla açılan davada, 12/10/2012 tarihinde “davalı idarenin birinci savunması alınıp ara kararı gereği yerine getirildikten sonra yeniden bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması” kararı verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, iptal edilen bayilik lisansının davacı şirkete geri verildiği,
Devam eden süreçte … tarih ve E:… sayılı karar ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete ait bayilik lisansının tekrar iptal edilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirkete ait bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan davada, Mahkemelerince verilen davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2014/3098, K:2019/2325 sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak davacının bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin ilk Kurul kararının iptaline karar verildiği,
Bu durumda, davacının bayilik lisansının ilk iptali üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1759, K:2019/2077 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, davacıya geri verilen bayilik lisansının yeniden iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu lisansın üçüncü kişilere devredildiği ve 16/01/2020 tarihinde de sona erdiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan …TL harcın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.