Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2849 E.  ,  2022/3559 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2849
Karar No:2022/3559

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop ili, Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliği yetki alanında bulunan 8 ve 9 no.lu bölmelerde bulunan dikili ağaçların açık artırma ile satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;… Orman İşletme Şefliği yetki alanında bulunan 8 ve 9 no.lu bölmelerde bulunan “ibreli+yapraklı dikili ağaçların” Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü’nce 29/11/2019 tarihinde açık artırmalı ihaleyle satışı için ilana çıkıldığı ve 29/11/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda 9 nolu bölmede bulunan ağaçların … Kooperatifine, 8 no.lu bölmede bulunan ağaçların …’e satıldığı (ihale edildiği), davacının, Ayancık Kaymakamlığı’na verdiği 06/12/2019 tarihli dilekçeden, 8 ve 9 no.lu bölmelerde bulunan dikili ağaçların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulü ile satışına ilişkin kararı öğrendiği, ivedi yargılama usulüne tabi olan ihale işlemlerinde 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesinin uygulanamayacağı dikkate alındığında, en geç Ayancık Kaymakamlığı’na dilekçenin verildiği 06/12/2019 tarihinden itibaren otuz günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14/01/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ayancık Kaymakamlığı’na yapılan başvurunun öğrenme tarihi olarak kabul edilemeyeceği, Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü’nün 20/12/2019 tarihli cevabı ile sürenin başlaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.