Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2867 E. , 2022/2134 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2867
Karar No:2022/2134
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı … Başkanlığı – …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksekova Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nca 18/10/2019 tarihinde ihalesi yapılan ‘’Yüksekova İlçesi Suüstü Köyü Köy İçi Parke Taşı Yapım İşi’’ ihalesinin iptaline ve kesin teminat mektubunun nakte çevrilerek irat kaydedilmesine ilişkin Yüksekova Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, davacı ile idare arasında 25/10/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı hakkında Hakkari Valiliği İl Güvenlik İşleri Bürosu’nca bildirilen … tarih ve … sayılı sayılı yazı çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ihalenin iptal edildiği ve davacının kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiği, dava konusu işleme dayanak alınan 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90 K:2019/85 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararının 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu itibarla, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptali işlemi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin iptali işleminin sözleşmenin icrası aşamasında gerçekleşen bir nedenden dolayı tesis edildiği, Anayasa Mahkemesi kararının hukuka aykırı olarak geriye yürütüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.