Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3055 E. , 2022/3935 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3055
Karar No:2022/3935
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …, Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1. … Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2. … Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
3. …
4. …
5. …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun İl Sağlık Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ortak girişim olarak teklif sunan davacıların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (c) bendine aykırı hareket ettiklerinden bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi hükmü uyarınca iki (2) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 08/05/2019 tarih ve 30768 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale kapsamında teklif zarfında pilot ortakla ilgili sunulan, Birecik Noterliği’nin düzenlediği 27/02/2014 tarihli imza sirkülerinde; davacılardan …’ın … Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık ve Sanayi Ltd. Şti.’nin müdürü olarak, …’ın, ise müdürler kurulu başkanı olarak şirketlerinin maksat ve mevzusu ile ilgili her türlü ihaleye girmeye yetkili olduklarının belirtildiği, iş ortaklığı beyannamesinin de şirketler adına … ve … tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin ortak girişimi oluşturan pilot ortak adına …, diğer ortak adına da … tarafından imzalandığı, ancak pilot ortak tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile ihaleyi yapan Giresun İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda, “… tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı ‘Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı’ işi için 2. sırada teklif verdikleri … Yemek Gıda Tem. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasının imzaya yetkilisi … olmasına rağmen teklif mektubunu … adlı kişinin imzaladığı, …’ın firmayı imza ve temsile yetkisinin olmadığı, bu durumun sehven yapıldığı” bildiriminde bulunulduğu, bu bildirim üzerine Giresun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından pilot ortak olan … Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık ve Sanayi Ltd. Şti.’nden … tarih ve … sayılı yazı ile istenen bilgilere cevaben; Müdürlük kayıtlarına giren … tarihli ve … sayılı dilekçenin şirketleri tarafından verilmediği ve imzalanmadığı, Birecik Noterliği tarafından verilen ve … adına düzenlenen 27/02/2014 tarihli ihaleye girme yetkisi veren imza sirkülerinin geçerli olduğu, ihale teklif dosyasında bulunan teklif mektubu ve ortak girişim beyannamesindeki imzaların şirket tarafından yetki verilen kişilere ait olduğu, ancak teklif dosyasına …’a ait vekâletnamenin sehven unutulduğu için konulmadığının belirtildiği;
Öte yandan, Mahkemeleri’nin ara kararı sonrası davacılar vekili tarafından sunulan dilekçeye ekli Birecik Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamenin incelenmesinden; vekâletin davacı … Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına yetkilisi … tarafından, şirket adına “… ihalelere katılmaya, Devlet İhale Kanunu ve ilgili diğer yasalar gereğince resmî, askeri kurum ve kuruluşlar ile gerçek ve tüzel şahısların açacakları ihalelerde açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan vazgeçmeye … ve diğer tüm ihale işlemlerini yapmaya” dava konusu ihaleye teklif sunan …’ın vekil olarak atandığının görüldüğü;
Bu durumda, söz konusu ihale kapsamında birim fiyat teklif mektubu, eki birim fiyat teklif cetveli ve iş ortaklığı beyannamesi, davacılardan … Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti.’nde müdürlük ve temsil yetkisi sona eren ortak … tarafından imzalanmış ise de, Birecik Noterliği tarafından düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamede …’ın davacı … Yemek Gıda Tem. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ni vekâleten temsile yetkili kılındığı, dolayısıyla ihale tarihi itibarıyla adı geçenin pilot ortağı temsile yetkili olduğu görüldüğünden, bu durumun, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (c) bendinde belirtilen “sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, davacıların ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, şirket tarafından ihale dosyasına sunulmayan 03/05/2017 tarihli ve 9318 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden, sadece …’ın temsile yetkili müdür olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, daha önce temsile yetkili müdür olan …’ın bu görevinin sona erdiğinin 24/04/2017 tarihinde tescil edildiği, genel kurul kararı ile …’ın yetkisinin ortadan kalktığı, dolayısıyla şirketi temsile yetkili müdürün sadece … olduğu, pilot ortak olan şirketin idareye son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi’ni sunmadığı gibi idareye sunmuş olduğu hükümsüz imza sirkülerine istinaden, ihaleye istekli olarak sunduğu teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ile iş ortaklığı beyannamesinin şirketi temsile yetkili olmayan ve şirketle bir ilişkisi tespit edilemeyen … tarafından imzalandığı, pilot ortakla ilgili ticaret sicil gazetelerinin incelenmesi üzerine, İhale Komisyonu Kararı ile mezkûr ortak girişimin ihalede yeterlilik kriterini sağlayamadığının anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.