Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3098 E. , 2022/3814 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3098
Karar No:2022/3814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 2. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli Korgan İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nca gerçekleştirilen ve davacılardan … FAİZ’in %51 ortağı olduğu … İnş. Taah. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde kalan “2. Grup Yukarı …-…-… Köyleri 1. ve 2. Kat 7,2 Km Sathi Kaplama Yol İşi” ihalesinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca “Mücbir sebepler dışında, ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” fiilini işlediğinden bahisle … ve anılan şirket hakkında İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edilen ve 07/02/2014 tarih ve 28906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamaya ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 08/01/2019 tarih ve E:2015/360, K:2019/61 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davanın davacılardan …’in kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; uyuşmazlığa konu ihalenin … İnş. Taah. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, anılan şirketle sözleşme imzalandığı, ihaleye konu işin 12/09/2012 tarihinde bitirilmesi gerektiği, şirket tarafından 11/09/2012 tarihinde hava koşullarının uygun olmamasından dolayı ihaleyi yapan idareden 30 gün süre verilmesinin talep edildiği, bu talebin kabul edildiği, 30/10/2012 tarihinde yine şirket tarafından, mevsim sonunun geldiği, işin tam olarak yapılmamasından dolayı 2013 yılı temmuz ayına kadar süre verilmesinin talep edildiği, bu talebin de olumlu karşılanarak süre uzatımı kabul edildiği ve şirkete 31/08/2013 tarihine kadar süre verildiği ve sonrasında anılan şirket tarafından taahhüdün yerine getirilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, davacı … ‘in anılan şirkete %51 oranında ortak olduğundan bahisle 27/09/2013 tarihli Birlik Encümeni talebiyle İçişleri Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı “Olur”u ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, dava konusu yasaklama işleminden ve ihaleyi gerçekleştiren idarece verilen sürenin bitiminden önce 12/06/2013 tarihinde … ‘in anılan şirketteki hissesinin tamamını devrettiği, bu hususun 10/07/2013 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı bu itibarla, davacı … kamu ihalelerinden yasaklanması işlemi öncesinde ortaklıktan ayrıldığından, davacı …’in yasaklanan şirkette % 51 hissesi olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde davacı … yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davanın davacılardan … Hiz. İnş. Taah. Turz. Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmının incelenmesinden; dava konusu işlemin …’e ilişkin kısmında anılan kişinin kamu ihalelerinden yasaklanması öncesinde ortaklıktan ayrılmış olması sebebiyle hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın …’in hâlihazırda şirket müdürü olduğu ve hisselerinin tamamına sahip bulunduğu … Hiz. İnş. Taah. Turz. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklanan gerçek kişinin ihale sırasında ve işin görümü sırasında yasaklanan şirkete ortak olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.