Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3266 E.  ,  2021/597 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3266
Karar No : 2021/597

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2- … Kara Taşımacılığı Ltd. Şti.
3- … Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnşaat Otomotiv
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Bölge Müdürlüğü’nce 13/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacı iş ortaklığı uhdesinde kaldığı, ikinci en avantajlı teklifi veren isteklinin yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine davacılardan …-… Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin vergi borcu olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı iş ortaklığıyla sözleşme imzalamaktan vazgeçilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacıların itirazları incelendiğinde;
Birinci iddia bakımından; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığının vergi borcu bulunduğuna yönelik olarak 06/02/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, bu nedenle Kamu İhale Kurulu tarafından değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesi göz önüne alındığında, şikâyet başvurularının hukuka aykırı işlem veya eylemler üzerine yapılabileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye başvuru yapıldığı aşamada sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gerekli olan belgelerin henüz sunulmadığı, dolayısıyla bahse konu tarihte idare tarafından anılan isteklinin vergi borcu olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme ve işlem yapılmadığı, ayrıca söz konusu şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu bulunduğu hususunun 05/02/2020 tarihinde öğrenildiğinin belirtildiği, bu itibarla, söz konusu başvurunun ihbar niteliğinde olduğu ve idarenin ileri sürülen iddiaları araştırma yetkisinin bulunduğu, bu nedenle davacıların itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İkinci iddia bakımından; 4734 sayılı Kanun’un iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını düzenleyen 14. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17. maddesinin altıncı fıkrasının üçüncü bendinde yer alan isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) hâlinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği şeklindeki açıklama doğrultusunda, ihale tarihi itibarıyla 5.059,66-TL vergi aslı ve 4.666,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.726,39-TL kesinleşmiş vergi borcu bulunan … Ltd. Şti.’nin yer aldığı iş ortaklığının mevzuat hükümleri doğrultusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, … Turizm firması tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, şikâyetin süre yönünden reddi gerekirken işleme alınmasının hukuka aykırı olduğu, … Vergi Dairesi’nin 14/02/2020 tarihli yazısında belirtilen 9.726,39-TL vergi borcunun, davacı şirketler adına tarh ve tahakkuk eden bir vergi borcu olmadığı, söz konusu vergi borcunun, İstiklal Vergi Dairesi’nin yazısından da açıkça anlaşılacağı üzere, … Temizlik – … Adi İş Ortaklığı’nın vergi borcu olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde ortak girişimlerin özel ortaklarının vergi borçlarından sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme getirilmediği, her ne kadar 4734 sayılı Kanun’da ortak girişimlerin taahhütleri için müşterek ve müteselsilen sorumluluk belirlenmiş olsa da, bu taahhüdün alınan işin yapımı ile ilgili idareye olan taahhütleri içerdiğinin tartışmasız olduğu, ihalelerde ortak girişim olarak teklif verilmesi hâlinde işi baştan sona kadar her türlü yetki ile fiilen yapan ve tamamlayan, hakkedişleri tahsil eden, SGK ve vergi borçlarını bizzat ödeyen, idare nezdinde işin aksaması ya da yapılmaması gibi durumlarda muhatap olan, ortak girişimin yetkilisi olması sebebiyle vergi dairesine bildirimde bulunan ve vergi bildirimlerinin muhatabı konumunda olanın pilot ortak olduğu, davacı şirketlerden … Tur firmasının vergi borcuna muhatap iş ortaklığının %1 hissesine sahip özel ortak olduğu, tüm iş ve işlemlerin pilot ortak … Temizlik firması tarafından yapıldığı, … Tur firmasının bugüne kadar böyle bir borçtan haberinin olmadığı, … Vergi Dairesi’nin böyle bir vergi borcu olduğu hususunda şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığı gibi … firmasının vergi borcunun olmadığına dair müteaddit tarihlerde yazılı resmî belge verdiği, … firmasının üzerine düşen görevi yerine getirerek vergi dairesinden borcu yoktur yazısı verilmesi üzerine resmî belgeye güvenerek ihalede taahhütname verdiği, 5.700,00-TL gibi çok düşük bir vergi borcunu ödemeden bile bile ihalelere katılmış olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu vergi borcunun adi ortaklığa ait bir borç olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde, adi ortaklıklarda ortakların vergi borcundan müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir kuralın bulunmadığı, idarenin belirttiği sorumluluğun iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan idareye karşı taahhütlerdeki sorumluluk olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece, … Turizm firması tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan başvurunun, davacılar tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gerekli belgeler sunulmadan ve vergi borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan önce yapıldığı, bu nedenle yapılan başvurunun ihbar niteliğinde olduğu, ihaleyi yapan idarenin bu hususları araştırma yetkisinin bulunduğu, ihale tarihi itibarıyla 5.059,66-TL vergi aslı ve 4.666,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.726,39-TL kesinleşmiş vergi borcunun kaynağının adi ortaklık olan … Temizlik Taş. Ltd. Şti.- …-… Ltd. Şti. iş ortaklığına ait olsa da söz konusu borçtan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından Ferdi Tur firmasının bu şekilde ihaleye katılmasının mevzuata aykırı olduğu, basiretli tacir olan şirketin ihale tarihi itibarıyla borcu olup olmadığını takip etmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının davacıların birinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacıların ikinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozularak işlemin bu kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Bölge Müdürlüğü’nce … ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma” hizmet alım ihalesi gerçekleştirilmiştir. 13/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. 05/02/2020 tarihinde sözleşmeye davet yazısı sonrasında ikinci en avantajlı teklif sahibi … Turizm Ltd. Şti. tarafından idareye başvuru yapılarak, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden … Ltd. Şti.’nin daha önce yer aldığı bir adi ortaklıktan dolayı vergi borcunun olduğu, bu adi ortaklığın vergi sicil numarasıyla araştırma yapılması gerektiği bildirilmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından Adana Vergi Başkanlığı’na davacı şirketlerin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, söz konusu yazı Adana Vergi Dairesi Başkanlığınca mükelleflerin bağlı bulunduğu birimlere iletilmiş, … Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından … tarihli ve … sayılı yazı ile idareye verilen cevapta, … Vergi Dairesinden alınan … tarihli ve … sayılı yazıda … vergi numarasına kayıtlı … Temizlik Taş. Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. iş ortaklığının dairelerinin mükellefi olduğu, 13/12/2019 tarihi itibarıyla 5.509,66-TL vergi aslı ve 4.666,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.726,39-TL vergi borcu bulunduğu belirtilmiş; … tarih ve … sayılı yazı ile, asıl vergi borcu tutarının sehven yazıldığı belirtilerek 5.059,66-TL asıl borç, 4.666,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.726,39-TL vergi borcu bulunduğu bilgisi verilmiştir.
Bu nedenle, davacı iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teminatı gelir kaydedilmiş, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17. maddesinde,
“17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(d) bendinde; “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı belirtilmiştir.
…
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.
…
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların birinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Temyize konu Mahkeme kararının , davacıların ikinci iddiası yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık, davacı şirketlerden … Ltd. Şti.’nin işbu ihaleden önce dahil olduğu iş ortaklığına ait vergi borcunun bulunması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılamayacağına ilişkindir.
İtirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve İdare Mahkemesi tarafından verilen davanın reddi yolundaki temyize konu kararda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını düzenleyen 14. maddesi uyarınca … Tur şirketinin iş ortaklığından doğan vergi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle, ödenmeyen vergi borcundan dolayı davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 14. maddesinde, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunan isteklilerin ihale sonucunda üstlendikleri taahhüdün yerine getirilmesinde ihaleyi yapan idareye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kurala bağlanmış olup, anılan maddede, iş ortaklığının faaliyetleri sonucunda ortaya çıkan vergi borcundan her bir ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı yönünde bir kurala yer verilmemiştir.
… Vergi Dairesi tarafından davacı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden … Ltd. Şti.’nin daha önce yer aldığı bir iş ortaklığının 5.059,66 TL asıl borç, 4.666,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.726,39-TL vergi borcu bulunduğu bildirilmiş iken, ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/02/2020 tarihli yazısında … Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 13/12/2019 tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Dairemizin 25/11/2020 tarihli ara kararı ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, “… Vergi Dairesi’nden alınan yazıda … vergi numarasına kayıtlı … Temizlik Taş. Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. iş ortaklığının vergi borcunun bulunduğu belirtilmişken, … firmasının ihale tarihi itibarıyla Müdürlüğünüzden borcu yoktur yazısı alabilmesinin sebebinin ne olduğu ve vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge taleplerinin sorgulamasının nasıl yapıldığı” sorulmuş, 01/02/2021 tarihinde kayıtlara giren cevabî yazıda sorgulamanın Gelir İdaresi Başkanlığı’nın intranet sisteminden yapıldığı belirtilerek “iş emri borç sorgulama” başlıklı duyuru gönderilmiştir.
Vergi borcu bulunan isteklilerin ihaleye katılım şartlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi incelendiğinde, “kesinleşmiş vergi borcu olma” durumunun ihalelerde teklifin değerlendirme dışı bırakılması sebebi olarak düzenlendiği, Kurum’un, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri, tür ve tutar itibarıyla belirlemeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Kurum tarafından bu yetkinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.4.1. maddesinde, “Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000-TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılarak kullanıldığı, ancak Tebliğ’de âdi ortaklıkların vergi borcunun nasıl değerlendirileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu olayda olduğu üzere, âdi ortaklık olarak mükellefiyet tesis edilen ve ayrı kimlik numarasının alındığı durumlarda, bu numara ile yapılan sorgulamalarda âdi ortaklıkların vergi borcu bulunduğu hâlde, âdi ortaklığı oluşturan kişilerin vergi kimlik numaraları ile yapılan sorgulamalarda “borcu yoktur” yazısı alabildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacılardan … Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, … Temizlik Taş. Ltd. Şti. ile oluşturduğu iş ortaklığının vergi borcu bulunduğu hâlde “borcu yoktur” yazısı alabilmesinin, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sorgulama yapılan intranet sisteminin teknik bir yetersizliği ya da sorunu sebebiyle mi, yoksa Gelir İdaresi Başkanlığı’nın iş ortaklığına ait vergi borcunu, hukuken iş ortaklığını oluşturan kişilerin müştereken ve müteselsil borcu olarak görmemesi nedeniyle intranet sisteminin bu şekilde çalıştırılması sebebiyle mi olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davalı idarece, bu hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle itirazen şikâyet başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, olaya uygulanma imkânı bulunmayan 4734 sayılı Kanun’un 14. maddesine dayanılarak verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine;
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıların birinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının belirtilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyize konu Mahkeme kararının davacıların ikinci iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4. Dava konusu işlemin davacıların ikinci iddiasına ilişkin kısmının İPTALİNE,
5. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararıyla sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
6. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam ..-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davacılardan alınarak müdahile verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara, istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davacılara iadesine,
8. Temyiz aşamasında fazladan yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.