Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3410 E.  ,  2023/225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3410
Karar No:2023/225

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hazine’ye ait Gaziantep ili, Nizip ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin Nizip Milli Emlak Şefliği’nin 30/06/2020 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın davalı idare tarafından mevzuata uygun olarak yapılan açık artırma yolu ile satışta gerekli ilânların yapıldığının görüldüğü, taşınmazın Hazine’nin mülkiyetinde olduğu, Hazine’nin mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruf etme yetkisine sahip bulunduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazı uzun yıllar ecrimisil ödemek suretiyle kullanan davacının taşınmazın hepsini satın alacak maddi imkânı olmadığından bahisle taşınmazın ifraz edilerek satışa çıkarılması talebinin, taşınmazın ifrazının Hazine lehine olmaması nedeniyle Hazine’nin maliki olduğu taşınmazlara ilişkin herhangi bir tasarrufu gerçekleştirme ya da gerçekleştirmeme yolunda zorlanmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu yapılan ihale sonucunda 910.000,00-TL bedelle taşınmazın satışının tahmini bedelin üzerinde yapıldığı ve ihalenin herhangi bir aşamasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın köylünün hayvanları için kullanılan toplanma alanı niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından taşınmazın kullanım amacında değişiklik yapılarak satışa çıkarıldığı, ihale ilan şartlarına uyulmadığı, satışa çıkarılan taşınmazın bir kısmında ecrimisil ödemek suretiyle hak sahibi olduğu, davalı idare tarafından bu durumun göz önünde bulundurularak taşınmazın ifrazının sağlandıktan sonra satışa çıkarılması gerektiği, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.