Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/384 E.  ,  2022/4245 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/384
Karar No:2022/4245

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Lojistik Komutanlığı’nca 16/07/2010 tarihinde gerçekleştirilen “Hava Lojistik Komutanlığı Lojmanları Mantolama Yapılması İşi (10 Blok)” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/03/2011 tarih ve 27876 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla sabit olduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen manevi zararının tazmini amacıyla 100.000,00-TL manevi tazminatın 16/03/2011 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemiz … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 16/03/2011 tarih ve 27876 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve yargı yerlerince hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilen yasaklama kararının, davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığı, davacının söz konusu işlem nedeniyle uğradığı manevî zarara karşılık makul bir manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği;
Bu itibarla, davacının uğradığı manevi zararının tazmini için 5.000,00-TL’nin idari başvurunun yapıldığı 09/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalelere katılmaktan yasaklanmasının ticari hayatını sona erdirmediği, ihaleler haricinde ticari faaliyetlerine devam ettiği, yasaklamadan sonra da yüksek meblağlı ihalelerin uhdesinde kaldığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.