Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/590 E.  ,  2022/4324 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/590
Karar No:2022/4324

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Tarımsal Hizmetler Gıda İnşaat
Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Danışmanlık Belgelendirme Bilgisayar Temizlik
Yemek Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yıldırım Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 19/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “48 Araç İle 36 Ay Boyunca 2’nci Bölgede Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14/11/2019 tarih ve 2019/UH.II-1517 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiaların yerinde bulunmamasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1) Özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olmadığı ve geçersiz olduğu, personel çalıştırma ve araç kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, personel ile birlikte yapılan araç işlerinde çok az kısmının araç kiralama işi olduğu, iş deneyim belgesinin teklif edilen bedelin özel ortağın ortaklık oranına düşen kısmını karşılamadığı iddiası yönünden, pilot ortak tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif kapsamında Bornova Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce “Kentsel temizlik hizmet işi kapsamında kullanılmak üzere araç ve işi makinesi çalıştırılması hizmet işi”ne ilişkin düzenlenmiş, benzer iş tanımına uygun ve güncellenmiş belge tutarı asgari iş deneyim tutarını sağlayan iş bitirme belgesinin sunulduğu, özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgenin ise benzer iş tanımına uygun hizmet işlerini içerdiği ve söz konusu işlerin tutarları (katı atık çöp toplama ve nakline ilişkin iş kalemleri) toplamının ihalede istenen ve kendi kısmına isabet eden iş deneyim tutarını karşıladığı;
2) Bilançolarda belirtilen oranların yetersiz olduğu ve sunulan belgenin standart forma uygun olmadığı iddiası yönünden, anılan iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından bilanço bilgilerinin standart forma uygun şekilde düzenlendiği, ayrıca istenilen bilanço kriterlerinin ortaklar tarafından ayrı ayrı sağlandığı;
3) İş Ortaklığının sunduğu K1 yetki belgelerine yönelik olarak ileri sürülen, özel ortağın adres değişikliği yapmasına rağmen K1 yetki belgesindeki değişiklikleri Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Müdürlüğüne bildirmediği, aynı şekilde pilot ortağın Bursa şubesi adresli belgeyle ihaleye katıldığı, ancak şirket merkezi adresinin Batman’da olduğu, K1 yetki belgesinin belirtilen adresle uyumlu olmadığı, dolayısıyla sunulan belgelerin geçerli olmadığı iddiası yönünden, Karayolu Taşıma Yönetmeliğindeki kurallar gereği adres değişikliklerinin süresinde bildirilmemesinin sonucunda uyarma cezasının verileceği, bu hususun K1 yetki belgelerinin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı;
4) Pilot ortak tarafından sunulan araçların (10 m³ hidrolik tertibatlı toz toplama üniteli filtre sistemli yol süpürme aracı ve konteyner yıkama aracı) ihale dokümanına uygun olmadığı iddiası yönünden, yol süpürme aracına ilişkin sunulan araç ruhsatında aracın pilot ortak adına tescil edildiği, model yılının 2019, araç sınıfının N3G olduğu, diğer bilgiler kısmında “10 m³ hidrolik tertibatlı toz toplama üniteli filtre sistemli vakumlu süpürme ekipmanlı kamyon” bilgisinin yer aldığı, teknik bilgilere yönelik Üstün-El Temizlik Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınmış belgede araç motor no, araç şasi no, araç tipi, azami yüklü ağırlığı, motor gücü, araç modeli, ekipman modeli ve ekipman bilgilerine yer verildiği, belgenin anılan firma tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca belgede Makine Mühendisi …’nın da imzasının bulunduğu, ayrıca bu araca ilişkin olarak “TSE AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi”nin sunulduğu, bu belgede “aşağıda özellikleri belirtilen aracın Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliklere uygun olarak tadil edilmiş olduğunu beyan ederim…” ifadelerine yer verildiği, anılan belge üzerinde yer alan şasi numarası ile araç ruhsatında yer alan şasi numarasının uyumlu olduğu, anılan TSE Belgesinde “Başvuru konusu tadilat kapsamında yapılan projenin ilgili yönetmeliklere uygunluğu kontrol edilerek onaylanmıştır.” ve “Aracın projeye uygun olarak tadil edildiği kontrolü kurumumuzca yapılmıştır.” ifadelerine de yer verildiği, aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, makinenin toz toplama ve filtre sisteminin bulunduğu, standartlara uygun olduğunun TSE tarafından onaylandığı, konteyner yıkama aracına ilişkin sunulan araç ruhsatında cinsi kısmında “Özel amaçlı çöp kont. yıkama dez. arc.” bilgisinin bulunduğu, ayrıca ruhsatın diğer bilgiler kısmında “hidrolik (tertibatlı) su arıtmalı çöp konteyneri yıkama ve dezenf. ekip. zemin yıkama jet vakum apl. su hz. trasnf. özel. ön fırça ataçman. kamyon stoneridge/580875 takograf’ ifadesinin yer aldığı, araç ruhsatı bilgilerinden söz konusu aracın çekici tır olarak ifade edilmediğinin anlaşıldığı, ihale dokümanında “konteyner yıkama aracı için uygun aracın 18 tonluk 4*2 en az 4250 dingil olması gerektiği” yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, azami yükün 18.000 kg olacağının belirtildiği, bu araç için sunulan TSE AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesinde “Teknik açıdan müsaade edilen azami yüklü kütle: 18.000 kg” bilgisinin olduğunun görüldüğü, dolayısıyla sunulan araçların dokümanda istenilen kriterleri sağladığı ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddialarının yerinde olmadığı, teknik belgelerdeki makine mühendisi imzası yönünden ilgili mevzuat uyarınca birden fazla iş yerinde çalışmanın önünde bir engel bulunmadığı, davacı şirketlerin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdükleri iddiaların davalı idarece yapılan incelemelerde ayrıntılı olarak karşılandığı, davacı şirketlerin ihale üzerinde kalan iş ortaklığını oluşturan şirketlere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, kullanılan belgedeki işin büyük bölümünün personel çalıştırılmasına ilişkin olup dava konusu ihalede istenilen araç çalıştırılmasının işin küçük bir kısmını oluşturduğu, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan K1 yetki belgelerinin geçersiz olduğu, özel ortağın adres değişikliğini ilgili idareye bildirmediği, pilot ortağın ise Bursa şubesi adresli belgeyle ihaleye katıldığı, ancak şirket merkezi adresinin Batman’da olduğu, Kurul tarafından K1 yetki belgelerine ilişkin uyarma verilip verilmediği ve belgenin geçersiz olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan araçların İdari Şartnamede istenilen özelliklere uygun olmadığı, araç tadilatının yetkili firmalar tarafından yapılmadığı, süpürge makinasının üst yapısını yapan firmanın patent yetkisine sahip olup olmadığının incelenmediği, konteyner yıkama aracı üzerine herhangi bir aparat eklenip eklenemeyeceğine ilişkin itiraz hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında yer alan değerlendirmelerin ve gerekçelerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.