Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/719 E. , 2022/3050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/719
Karar No:2022/3050
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Turizm İşletmeleri A.Ş.
(Eski Unvan: … Şarapçılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete tebliğ edilen işletme raporlarının yönetmelik ekinde bulunan formata uygun olmadığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı şirkete 56.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Mülga Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nun .. tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 06/04/2015 tarih ve E:2010/1943, K:2015/1363 sayılı ve 27/12/2018 tarih ve E:2016/3267, K:2018/4504 sayılı bozma kararlarına uyularak verilen kararda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile 4733 sayılı Kanun’da 5752 sayılı Kanunla yapılan değişikliklere değinilerek Kuruma yapılacak piyasa faaliyetlerine ilişkin bildirimlerin nasıl yapılacağı, süreleri, bu hususlara uyulmadığı takdirde hangi cezaların uygulanacağı, bu yazının uyarı niteliğinde olduğunun ayrıntılı şekilde belirtilerek 27/03/2009 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, yazının tebliği üzerine davacı şirket tarafından verilen süre içerisinde Ocak 2008, Aralık 2008 dönemlerine ilişkin faaliyet raporlarının davalı idareye sunulduğu, ancak sunulan faaliyet raporlarında yönetmelik ekinde yer alan formattaki “markası, ürün yılı, alt kategorisi, alkol derecesi, üretimde kullanılan üzüm çeşidi, dönem içi üretim, dönem sonu stok, dönem içinde akte bağlı firmadan alınan dökme ham şarap ile ilgili bilgiler ve dönem sonu markalaşmamış dökme şarap stoğu” gibi bilgilerin tam olarak yer almadığı, sadece düz yazı şeklinde “dönem başı şişeli stok, piyasaya verilen şarap, dönem sonu şişeli stok, dönem başı dökme stok, dönem içi aktarma firesi, dönem sonu dökme stok” şeklinde hem eksik hem de formata uygun olmayan şekilde faaliyet raporu verildiği, idare tarafından da eksik bilgi verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, yasa hükümleri uyarınca, Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu’na, “Kurum tarafından istenilen ticari faaliyetleri gösterir satış ve faaliyet raporlarını veya bilgi, belge ve numuneleri yazılı uyarıya rağmen belirlenen süre içinde vermeyenlere; yanlış veya yanıltıcı bilgi veya belge verenlere…” idari para cezası verme yetkisi verilmesine karşın, Kurum’a istenilen belgeleri yönetmelikte öngörülen formata uygun vermeyenlere cezai yaptırım uygulanacağına ilişkin bir yetki verilmediği, idarenin yasal belirleme ve dayanak olmadan herhangi bir davranışın yaptırım gerektirdiğini takdir edip kendi düzenleme yetkisi çerçevesinde bu konuda kural koymasının hukuk devleti ilkesine uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı şirket tarafından faaliyet raporlarının nasıl bildirileceğine ilişkin anılan Yönetmelik eki formatta raporlarda bulunması gerekli olan bilgilerle, davacı şirketin sunmuş olduğu faaliyet raporunda bulunan bilgilerin genel itibarıyla aynı olduğu, verilen raporun yanlış ve yanıltıcı bilgi olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkemece yerindelik denetimi yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderlerinden artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.