Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1036 E. , 2022/4180 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1036
Karar No:2022/4180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Yazılım Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Coğrafi Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nce 04/04/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Hava Kalitesi İzleme Sistemi İzmir Bölge Temiz Hava Merkezine Ait İstasyon Veri Aktarım Cihazı ve Yönetim Yazılımı Hizmet Alımı İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve süresinde işi bitirmediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale konusu işe dair sözleşmenin 13/05/2016 tarihinde imzalandığı, işin süresinin 5 ay, sözleşmenin davalı idarece fesih tarihinin ise 27/07/2018 tarihi olduğu, ihale konusu işin 13/10/2016 tarihinde bitmesi gerektiği, ancak Proje Yönetim Planı, Analiz ve Tasarım Raporu kabul sürecinin yaklaşık 3 ayı bulduğu, davalı idarenin ihale konusu işe ilişkin taahhüdünü tam olarak yerine getirmeksizin, istasyonları eksik teslim ettiği hâlde 02/11/2016 tarihinde ihtarname düzenlediği, davacının ise 14/11/2016 tarihinde idarenin teslim ettiği istasyonlarda (19 istasyon) işi tamamladığını belirtmesine rağmen eksiklikler tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesi için davacının talep ettiği hususlara ilişkin şifre vb.nin davalı idarece karşılandığı, 14/11/2016 tarihli iş bitirme yazısında belirtilen hususların bu süre zarfında incelenerek teslim edilen 19 istasyonda 13/03/2017 tarihi itibarıyla işin kabule hazır olmadığının belirlendiği, 11/04/2017 tarihinde kalan 20 adet istasyonun davacı şirkete teslim edilmesinden sonra da 21/07/2017 tarihinde eksikliklere ilişkin davacı şirketin cevaplarını sunduğu, eksiklikleri giderdiğini belirttiği, ancak yapılan kontrollerde eksiklik tespit edildiği, davacı şirketin 04/12/2017 tarihinde, 10/11/2017 tarihli davalı idare yazısına istinaden montaj ve saha çalışmalarının yapıldığını ve enerji ve gsm problemi yaşanan istasyonlar dışında güncel verilerin geldiğini bildirdiği, ancak yine eksiklikler tespit edildiği, gerek davacı şirket temsilcilerinin bulunduğu test çalışması, kontrol ve değerlendirme toplantıları, gerek idarece yapılan kontrollerde sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar her defasında sözleşme ve eki şartnameye uygun olmayan hususların tespit edildiği;
İşin süresinde yapılamamasında idareden kaynaklı gecikmeler olduğu açık ise de, davacı şirketin idarenin taahhüdünü yerine getirmediği durumlarda sözleşmeden kaynaklı haklarını kullanmaksızın sözleşme konusu işin devamı yönünde irade gösterdiği, idarenin de davacı şirkete özellikle kalan 20 istasyonun teslim edildiği 11/04/2017 tarihinden sonra birden çok defa süre verdiği, aynı eksikliklerin tespit edilmesine rağmen kontrol test işlemlerini birden çok kez tekrarladığı, davacı şirketin ilk istasyon tesliminden itibaren işi tamamladığını idareye bildirdiği her aşamada tamamlandığı söylenilen kısım bakımından sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olmayan, işin kabulüne imkân vermeyen eksikliklerin tespit edildiği, bu hususun dönem dönem davacı şirket yetkililerinin iştiraki ile de sabit olduğu, ihale konusu işe ilişkin olarak davacı şirketin taahhüdünü yerine getiremediği, işi sözleşme ve eki şartnameye uygun olarak bitiremediği; bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin, işi süresinde ve teknik şartnameye uygun şekilde bitiremediğinin ve idarece yapılan ihtarlara rağmen taahhüdünü yerine getiremediğinin anlaşılması karşısında, 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece 12/07/2018 tarihinde yasaklamayı gerektirecek fiil veya davranışın tutanakla tespit edildiği, bu tespit tarihinden itibaren 45 gün geçtikten sonra yasaklama kararı verildiği, yerel mahkemece idarenin de kusurlu olduğunun kabul edildiği, 11/04/2017 tarihinden sonra verilen sürelerin, idarenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerden dolayı sürelerin yeniden hesaplanmasına ilişkin olduğu, ek süre verilmediği, Teknik Şartname’nin “İdarenin Yükümlülükleri” başlığı altında sayılan işlerin idare tarafından yerine getirilmediği, dolayısıyla idarenin kusurlu sayılması gerektiği, şirketin taahhüdünü yerine getirmemek gibi bir kastının bulunmadığı, idareden kaynaklanan nedenlerle yerine getiremediği, ihaleden yasaklanma kararının verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.