Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1503 E. , 2022/3660 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1503
Karar No:2022/3660
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kars ili, Selim ilçesi, … Köyü, … pafta, …ada, … parsel numaralı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle satışına ilişkin 17/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye … ile …’nin katıldığı, …’nin teklif vermeden ihaleden çekildiği ve ihalenin 36.000,00-TL teklif eden … üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı tarafından her ne kadar komşu parselleri bilgilendirmek için yapılan tebligatın ikamet adresine değil, Selim İlçesi, … Köyü Muhtarına tebliğ edildiği ve ihale konusu taşınmazın tarafına satışının yapılması hususunda 2014 yılında davalı idreye başvurmuş olması sebebiyle kendisinin bilgilendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının, 16/07/2014 tarihinde yaptığı satın alma talebine dair dilekçede belirttiği adrese ihaleye davet yazısının tebligata çıkarıldığı, davacı tarafından ikametinin değişmesinden sonra ilgili idareye adres değişikliğine dair bir bildirimde de bulunulmadığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında davalı idarenin usulüne uygun şekilde ihaleyi ilan ettiği, davacının oğlu olan …’nin ihaleye katıldığı, aynı kişinin ihalenin gerçekleşmesinden sonra 27/08/2020 tarihinde davacı olan babasına vekaleten davalı idareye ihalenin iptali istemiyle başvuruda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihaleden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığı, ihale öncesinde satış talebinde bulunanlara bildirim yükümlülüğünün Kanunda düzenlenmediği dikkate alındığında, alenilik ve rekabet ilkeleri doğrultusunda usule ve mevzuata uygun şekilde yapılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin kendisine bildirilmediği, oğlunun ihaleye katılmış olmasının kendisinin de ihaleden haberdar olduğunu göstermeyeceği, ihale yapıldıktan sonra ihaleden haberdar olduğu, ihaleye davet yazısını ne zaman tebliğ edildiği ve kim tarafından teslim aldığına ilişkin bir belgenin ortaya konulmadığı, tebligatın ilk olarak sistemde kayıtlı adrese yapılması gerektiğinden yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, ihalenin yapılacağına ilişkin tebligat usule uygun olsa dâhi tebligatın muhtarlığa 14/08/2020 Cuma günü bırakıldığı ve ihalenin ise 17/08/2020 Pazartesi günü yapıldığından hafta sonu tatilinde ihaleye itiraz etmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 16/07/2014 tarihinde Kars ili, Selim ilçesi, … Köyü, … pafta, … ada, … parsel numaralı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın tarafına satışının yapılması için başvurulmuştur.
Anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle satışının yapılmasının Kars Valiliği’nin … tarih ve … sayılı Olur’u ile uygun bulunması üzerine, Selim Kaymakamlığı’nca taşınmazın satışına ilişkin ihalenin 17/08/2020 tarihinde yapılacağı hususu taşınmaz için satış talebinde bulunanlara ve taşınmazın bulunduğu … Köyü muhtarlığına 05/08/2020 tarihli yazılarla bildirilmiş, ihale ilanına ilişkin yazı 14/08/2020 tarihinde muhtarlığın kayıtlarına girmiştir.
Selim Kaymakamlığı’nca 17/08/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen bahsi geçen taşınmazın satışına ilişkin ihaleye … ile davacının oğlu olan … katılmış, … teklif vermeden ihaleden çekilmiş ve ihale 36.000,00-TL teklif eden … üzerinde bırakılmış, 27/08/2020 tarihinde davacı adına vekaleten … tarafından ihalenin iptali için başvurulmuş, başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin Kanun’da yazılı hükümlere göre yürütüleceği; “İlkeler” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun’un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu belirtilmiştir.
11/02/2008 tarih ve 07019 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 2008/3 sayılı Genelgesinde, “2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre satışa çıkarılan Hazine’ye ait taşınmazların ihale gün ve saati satın alma talebinde bulunanlara yazılı olarak bildirilmektedir. Bundan böyle, satın alma talebinde bulunanların yanı sıra taşınmazın varsa işgalcisine ve hissedarına da ihale gün ve saatinin bildirilmesi uygun görülmüştür.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 2008/3 sayılı Genelgesi uyarınca Hazine’ye ait taşınmazların satışa çıkarılması hâlinde ilgili taşınmazları satın alma iradesini ortaya koyan kişilere ihale gün ve saatinin bildirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ihale konusu taşınmaza yönelik satın alma talebi bulunan davacıya, taşınmazın ihale gün ve saatinin … tarih ve … sayılı yazılı ile bildirildiği ve davacı adına vekaleten oğlu … tarafından 27/08/2020 tarihinde idareye yapılan başvuruda “ihale metninin tarafımıza ulaşmaması, ilgili tebliğin köy muhtarı …’ye ise 14/08/2020 tarihinde ulaşması, ihaleye hazırlanılması için yeterli süresinin olmaması, pandemi sürecinin devam etmesi ve kronik kalp rahatsızlığım olması nedeniyle yapılan ihale hayatın olağan akışına aykırı dönemde yapılmıştır.” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin talep edildiği hususları dikkate alındığında, davacının ihaleden en geç 14/08/2020 tarihi itibarıyla haberdar olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun’da öngörülen usûle uygun şekilde 17/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.