Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/2359 E.  ,  2022/4405 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2359
Karar No:2022/4405

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- … Gıda Hayvancılık İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, Kars İl Sağlık Müdürlüğü’nce 31/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen ”66 Kalem Kuru Gıda Malzemesi Alım İşi” ihalesinin 17 kaleminin davacı … Gıda Hayvancılık İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakıldığı, davacı şirket ile idare arasında 16/07/2018 tarihinde 12 ay süreli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından, 21/01/2019 tarihinde Kars İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvurularak 4735 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşme fesih talebinde bulunulduğu, henüz anılan talep hakkında bir karar verilmeden davacı şirket tarafından ihale dokümanında ve sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemeye başlandığı, Kars Harakani Devlet Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 3 gün içerisinde 3000 kg kuru fasulye, 250 kg nişasta, 500 kg kuru incir, 2000 kg konserve bezelye ve 150 kg tarhana teslim etmesinin istenildiği, anılan işlemin davacı şirketin adresten ayrılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, davacı şirket tarafından 08/05/2019 tarihli siparişin teslim edilmemesi üzerine 23/05/2019 tarihli 1. ihtarın çekildiği, ihtar içeriğinde 10 gün içerisinde siparişin yerine getirmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, ihtarın EKAP üzerinden davacı şirkete iletildiği, buna karşılık davacı şirket tarafından herhangi bir edim ifasında bulunulmadığı, bunun üzerine siparişin teslim edilmediği belirtilerek talep edilen malzemelerin 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğinin 27/06/2019 tarihinde davacı şirkete 2. kez ihtar edildiği ve ihtarın EKAP üzerinden davacı şirkete iletildiği, ancak davacı şirketin yine herhangi bir edim ifasında bulunmadığı, son olarak 10/07/2019 tarihinde davacı şirkete talep edilen malzemelerin 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğinin 3. kez ihtar edildiği ve ihtarın EKAP üzerinden davacı şirkete iletildiği, ancak davacı şirketin yine herhangi bir edim ifasında bulunmadığı, davacı şirket tarafından da bunun aksinin iddia edilmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında anılan Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
”66 Kalem Kuru Gıda Malzemesi Alım İşi” ihalesinin 10 kaleminin ise davacı … üzerine bırakıldığı, davacı ile idare arasında 16/07/2018 tarihinde 12 ay süreli sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından 21/01/2019 tarihinde Kars İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvurularak 4735 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşme fesih talebinde bulunulduğu, henüz anılan talep hakkında bir karar verilmeden davacı tarafından ihale dokümanında ve sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemeye başlandığı, Kars Harakani Devlet Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 3 gün içerisinde 500 kg aşurelik buğday, 4000 kg pilavlık bulgur ve 12000 kg pirinç teslim etmesinin istenildiği, anılan işlemin davacının adresten ayrılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, davacı tarafından 19/04/2019 tarihli siparişin teslim edilmemesi üzerine 15/05/2019 tarihli 1. ihtarın çekildiği, ihtar içeriğinde 10 gün içerisinde siparişin yerine getirmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, akabinde davacı tarafından 20/05/2019 tarihinde sadece 2725 kg pirinç teslimi yapıldığı, ayrıca Kars Sarıkamış Devlet Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 3 gün içerisinde 400 kg pirinç, 300 kg bulgur, 30 kg kuru kayısı, 10 kg galeta unu, 30 kg buğday(den) ve 2 kg kakao teslim etmesinin istenildiği, davacı tarafından 28/05/2019 tarihli siparişin teslim edilmemesi üzerine 27/06/2019 tarihli 2. ihtarın çekildiği, ihtar içeriğinde 10 gün içerisinde siparişin yerine getirmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, ancak davacının herhangi bir edim ifasında bulunmadığı, davacı tarafından da bunun aksinin iddia edilmediği anlaşıldığından, davacı hakkında anılan Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 4735 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, fesih talebinin reddedildiği 02/07/2019 tarihine kadar işin durdurulması gerekirken durdurulmadığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.