Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2901 E. , 2021/2902 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2901
Karar No:2021/2902
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Sınır Ticaret İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “36 Ay Süreli 27 Kısım Hâlinde Toplam 585 Sürücü İle 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bazı iddialar yönünden yerinde bulunarak bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, ihalenin 11, 13 ve 17. kısımlarına yönelik aleyhine olan kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, “A.1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının ilgisine göre ad, soyad/ticaret ünvanı, T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı, Birim Fiyat Teklif Mektubu ile Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan adres bilgilerinin uyumlu olmadığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun diğer belgeler bölümünde de herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden idarece söz konusu bilgilerin tam olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannameleri ve imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1. maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, 2) Geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun olarak düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin 26.3. maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı, 3) Birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile yazılışlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, 4) İhalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 veya K1 yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmadığı, ayrıca ihalenin 13. kısmı üzerinde bırakılan Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sözleşmenin imzalanması sonrasında idareye teslim edilmesi istenen A1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 16. maddesinin 9. fıkrası gereğince iş ortaklığına münhasıran verilemeyeceği, anılan belge istekli tarafından sunulamayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 5) Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyoların mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu, 6) İş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, iş deneyim belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik kriterini karşılamadığı, temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması hâlinde sunulması gereken standart forma uygun olarak sunulması istenen belgeye ilişkin bilgilerin belirtilmediği, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyimi belgesi kapsamında istenen sözleşme, fatura örnekleri ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihalenin 17. kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin ayrı ayrı iki sözleşmenin birleştirilerek düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu, B) İstekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı iddialarına yer verildiği,
Davacının dava konusu ihalenin 11. kısmına yönelik iddialarının incelenmesinden; ihalenin 11. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklifin … Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin … Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, davacının teklifinin ise en avantajlı 8. teklif olduğu, davacı tarafından bu kısım için en avantajlı 5. teklifi veren … Tur. Sey. Gıda. Tem. Teş. Teks. Med. Mah. İnş. Pet. Ltd. Şti.’nin teklifinin iddialar kapsamında incelenmesine yönelik başvurusunun Kurulca yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bakımından incelendiği, … şirketi hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Kurul’un itirazen şikâyet üzerine yapacağı incelemede itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediğini, bu konuda herhangi bir talep olmasa dahi incelemesi gerektiği, davacı şirket tarafından … şirketi hakkında belirtilen iddialar yönünden inceleme yapılması talebinde bulunulduğu, ancak anılan şirketin ihalenin uhdesine bırakıldığı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmadığından bahisle inceleme yapılmadığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacının dava konusu ihalenin 13. kısmına yönelik iddialarının incelenmesinden; ihalenin 13. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, davacının teklifinin ise teklif verilen kısım için sonuncu teklif olduğu, … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler kısmında şirket ortağının adının yer almaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı için yapılan değerlendirmede ise davacının iddialarının reddine karar verildiği, diğer istekliler hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacının ihalenin 13. kısmında en avantajlı teklif sahibi Adıyaman … iş ortaklığına yönelik iddialarının incelenmesinden;
iddia bakımından; İş ortaklığı tarafından … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan 24/07/2020 tarih ve 10125 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranları ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ortaklık oranlarının uyumlu olduğu, sunulan Elazığ 1 ve 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de şirket müdürü sıfatı ile …, … ve …’nun şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, TC kimlik numarasının eksiksiz doldurulduğu, imza beyannamesinin usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı,
2. iddia bakımından; İş ortaklığı adına Adıyaman Fırat’ın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “…-…-….” beyanının yer aldığı, istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı görülerek, davalı idarece yapılan yazışma sonucunda gönderilen cevap yazısı ekindeki tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 600.000,00 TL olduğu, mektubun 30/06/2021 tarihine kadar geçerli olduğunun anlaşıldığı,
3. iddia bakımından; İş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olarak tanzim edildiği, diğer yandan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığının anlaşıldığı,
4. iddia bakımından; İş ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının olduğunun anlaşıldığı,
5. iddia bakımından; İş ortaklığına ilişkin olarak Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında ise her bir ortağın hissesi oranında toplam cirosunun teklif tutarının %15’inden fazla olduğunun anlaşıldığı,
6. iddia bakımından; İş ortaklığının teklif bedelinin 7.782.924,00-TL olduğu, bu kapsamda pilot ortak Adıyaman Fırat tarafından asgari 817.207,02 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği, pilot ortak Adıyaman Fırat’a ilişkin sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2018/402270-3016846-1-1” beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 03/02/2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “DSİ 9. Bölge Müdürlüğü Sürücülü Taşıt Kiralanması-2018/402270” olduğu, işin kabul tarihinin “31/12/2018”, sözleşmenin tarihinin “08/11/2018”, belge tutarının “3.117.901,20 TRY” olduğunun görüldüğü, özel ortak … şirketi tarafından asgari 350.231,58 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği, “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “340-H-İST-21-1” beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, TEİAŞ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/03/2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “21 adet Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “29/02/2020”, sözleşmenin tarihinin “22/02/2017”, belge tutarının “1.452.064,80 TRY” olduğu, belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13. kısmında pilot ortak ve özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılandığı anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının dava konusu ihalenin 17. kısmına yönelik iddialarının incelenmesinden; ihalenin 17. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklifin … tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, davacının teklifinin ise en avantajlı 6. teklif olduğu, Kurulca, …’ın iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17. kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiği, … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. için yapılan değerlendirmede ise Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde toplam ciroya ait yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmemesi, ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almaması ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17. kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer istekliler hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi … ile ikinci teklif sahibi … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, diğer istekliler hakkında değerlendirme yapılmamasına yönelik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı,
B) İstekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığına yönelik iddianın; 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kurul tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının, ihalenin 11. kısmı için teklif veren … şirketinin teklifinin söz konusu iddialar yönünden değerlendirilmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17. kısmında … ile … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmesine yönelik iddiaların değerlendirilmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmında Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmesine yönelik iddiaların değerlendirilmemesine ilişkin kısmı ve B bölümüne ilişkin iddia yönünden değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısımlar bakımından dava konusu işlemin iptaline; Kurul kararının, ihalenin 17. kısmında … ile … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik iddialar yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmında Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusu konularının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahipleri üzerinden yapıldığı, davacının korunmaya değer bir hukukî menfaati bulunmadığından 1. ve 2. teklif sahipleri dışında kalan tekliflerin ayrıca incelenmesine gerek bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklilerin haklarının korunması ve inceleme sonucunda verilecek kararla ihalenin bundan sonraki aşamalarda sağlıklı olarak yürütülmesini sağlamak üzere Kurulca eşit muamele ilkesi açısından da değerlendirme yapıldığı, yapılacak değerlendirmelerde dayanağı bakımından itiraz edilen işlemin diğer aday ve isteklilere ilişkin olarak da kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakıldığı, Kurulca mevzuata uygun olarak inceleme yapıldığı, eksik inceleme yapılmadığı, incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin beyanlarına hasredildiği, Kurul’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafından hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda açık bir şekilde belirleme yapılmadığı, beyan edilen ve sunulan tüm belgelere ilişkin iddialarda bulunulduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihalenin 11. kısmı için teklif veren … şirketinin teklifinin incelenmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17. kısmında … ile … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmında … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı bakımından iptaline dair kısımlarının bozulmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine; temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının “istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” iddiası bakımından iptaline dair kısmının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 12/08/2020 tarihinde açık ihale usulüyle “36 Ay Süreli 27 Kısım Hâinde Toplam 585 Sürücü İle 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhalenin 11. kısmına 13 istekli katılmış, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen … Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak … Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnşaat ve Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. belirlenmiş, … 2. sırada geçerli teklif sahibi, davacı şirket ise 6. sırada geçerli teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
İhalenin 13. kısmına 11 istekli katılmış, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak … Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Ticaret Ltd. Şti. belirlenmiş, davacı şirket ise son sırada geçerli teklif sahibi olmuştur.
İhalenin 17. kısmına 9 istekli katılmış, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen … üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak … Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. belirlenmiş, davacı şirket ise 4. sırada geçerli teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından ihaleye ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine ihalenin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20. kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde diğer hususların yanı sıra ihalenin 11. kısmında ihale üzerinde bırakılan … şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … şirketi ile Kaya şirketi, Enzel şirketi, … şirketi ve Işık Zengin’in; 13. kısmında ihale üzerinde bırakılan Adıyaman … iş ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … şirketi ile Ser Bal şirketi, … şirketi, … şirketi, Enzel şirketi, … Mümessillik şirketi, …, …, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … şirketi ile … şirketi, … şirketi, … şirketi, … şirketi ve …’ya ilişkin iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kurul tarafından ihalenin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20. kısımlarına ilişkin olarak söz konusu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilere ilişkin olarak başvurudaki iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucunda bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından Kurul kararının, ihalenin 11, 13 ve 17. kısımlarına yönelik aleyhine olan kısımlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1)Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının ihalenin 11. kısmı için teklif veren … şirketinin teklifinin incelenmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17. kısmının … ile … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmının teklif veren … … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı bakımından iptaline ilişkin kısmının incelenmesi;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinin 2. fıkrasında, “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”;
İhale tarihinde yürürlükte olan hâliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde, “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. … (3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez. …
(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. …
(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılır.
(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. ” kuralına yer verilmiştir.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24. maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.”; dördüncü fıkrasında, “Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” kuralı yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22. maddesinde, “… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. … 22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.”; “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31. maddesinde, “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. …”; “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36. maddesinde, “36.1. Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. İhale dokümanında öngörülmesi hâlinde bu tekliflere ilişkin numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi de bu süreçte tamamlanır. … 36.3. 36.1 maddesi uyarınca, istenen belgeleri idarece verilen süre içerisinde sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarını sunmayan istekliler hakkında ayrıca Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir. 36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir. 36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır. 36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.”; “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37. maddesinde, “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir. 37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. 37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. 37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması hâlinde geçerli, iptal edilmesi hâlinde ise hükümsüz sayılır.” kuralı yer almıştır.
Aktarılan kurallara göre, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde e-tekliflerin EKAP üzerinden, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılarak yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanıp e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ihalenin 4,11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20. kısımlarına teklif veren bazı isteklilere yönelik iddialarda bulunulmuş, Kurulca yapılan incelemede anılan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilere ilişkin olarak iddialar kapsamında inceleme yapılmak suretiyle karar verilmiş, Kurul kararının bazı kısımlarının iptali istemiyle açılan bakılan davada ise Mahkemece ihalenin 11, 13 ve 17. kısımlarına ilişkin olarak davacı tarafından bazı isteklilere ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların incelenmediği gerekçesiyle Kurul kararının bazı yönlerden iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, aktarılan mevzuatta, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde EKAP üzerinde alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda belirlenen geçerli tekliflerden sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği kurala bağlandığından, bulunulan aşama itibarıyla diğer geçerli teklif sahiplerinin henüz belge sunmadıkları dikkate alındığında Kurulca davacı tarafından ileri sürülen söz konusu iddialar kapsamında sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine yönelik inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının söz konusu iddialar yönünden Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığına ilişkin iddia bakımından iptaline dair kısmının incelenmesi;
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. … d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” kuralı bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinde, “(1) şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.
… ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …”; “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16. maddesinde, “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.” kuralına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11. maddesinin sekizinci fıkrasında, “Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi hâlinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” kuralı yer almıştır.
Aktarılan kurallara göre ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilerek sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve k…erin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Bu itibarla, davacı şirketin “istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” şeklindeki iddiasının somut olduğu, e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgisinin uyumlu olmadığının belirtilerek iddianın, tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı şeklinde özelleştirildiği, başvurunun “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerine yönelik olarak esasının incelenmesi gerekirken, hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda açık bir şekilde belirleme yapılmadığı, beyan edilen ve sunulan tüm belgelere ilişkin iddialarda bulunulduğu yönündeki gerekçelerle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının “istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” iddiası bakımından iptaline dair kısmı ile davacı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihalenin 11. kısmında teklif veren … şirketinin teklifinin incelenmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17. kısmında … ile … Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmında Adıyaman … Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı bakımından iptaline dair kısımlarının BOZULMASINA, bu kısımlar yönünden DAVANIN REDDİNE,
5. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı idare tarafından yapılan toplam …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ..-TL’nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan ..-TL’nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.